Справа №   2-а-09162238/11      

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року                                                                                        м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

          головуючого - судді    Лущак Н.І.

з участю: секретаря  Мазур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ1 № 048184 від 10.08.2011року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч. 2 ст.122 КУпАП,-

                                                        в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 10.08.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. з тих підстав, що 23.08.2011 року він поштою отримав лист з Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, в якому містилися протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №163104 від 10.08.2011 року та постанова серії АТ1 №048184 від 10.08.2011 року.

З наведених документів йому стало відомо, що 10.08.2011 року о 13 год. 00 хв. в    м. Яремче по вул. Свободи інспектором ДПС Надвірнянського взводу відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем марки Хонда д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху. Одразу на місці інспектором винесено постанову серії АТ1 № 048184 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, із накладенням штрафу в сумі 510 грн.

Позивач також зазначає, що 10.08.2011року, він дійсно своїм автомобілем рухався через м. Яремче, однак жодного обгону не здійснював, оскільки автомобіль, який він нібито обігнав, не рухався, а був припаркований не біля самої обочини, ближче до проїзджої частини. Його дійсно зупиняв інспектор і з приводу цього він дав усні пояснення інспектору,  з яких підстав останній дійшов висновку, що він здійснив обгін йому не відомо. Ні протоколу, ні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в його присутності інспектор ДАІ не складав, також не відмовлявся від підпису та пояснень, як зазначено у постанові. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, попередньо подавши заяву щодо підтримання позову та розгляду справи у його відсутності, оскільки через рід своїх занять, постійні відрядження, бути присутнім на розгляді справи не має можливості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Встановлено, що в постанові серії АТ1 № 048184 від 10.08.2011 року позивача за порушення  ПДР, а саме за те, що він 10.08.2011 року о 13 год. 00 хв. в м. Яремче по вул. Свободи керуючи автомобілем марки Хонда д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, інспектором ДАІ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн. (а.с.5).

Ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил обгону з накладенням штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 1631047 від 10.08.2011 року в них відсутні будь-які власноручно зроблені ОСОБА_1 записи чи підписи, а також відсутні дані щодо вручення чи направлення йому поштою копій протоколу та постанови. В постанові та протоколі також зазначено, що він від підпису, дачі пояснення та отримання їх копій відмовився в присутності свідків.

Як видно з постанови серії АТ1 № 048184 від 10.08.2011р. вона винесена без належного з’ясування обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

          Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 постанову від 10.08.2011 року отримав 23.08.2011 року, а отже він пропустив встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі ч. 2 ст.122, ст.ст. 245, 247, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АТ1 № 048184 від 10.08.2011 року інспектора  Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ  УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                             Головуюча                                                                         Н.І.Лущак