Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2062\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Петрова О.Ф.

                                            Доповідач Карпенко  О. Л.   

УХВАЛА

22.09.2011року колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:    

                                головуючої   -            Кривохижі В.І.

                                суддів  -                      Голованя А.М.,

                                                                   Карпенка О.Л.

                                при секретареві   -     Дімановій Н.І.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

       У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 20 червня 2007 року № 16070.

       Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

       Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу  і повернути справу до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовано тим, що суд дійшов помилкового висновку про існування такого, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Попередньо позивач звертався з позовом про визнання договору поруки недійсним з тих підстав, що він був укладений між ОСОБА_4 і ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»без його, як чоловіка поручителя, згоди. В теперішній час він звернувся з позовом на тій підставі, що оспорюваний право чин є фіктивним.

       Позивач особисто в судове засідання не з’явився.

       В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу повністю.

       Відповідачі, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

       Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

       Таким чином суддя зобов’язаний відмовити у відкритті провадження у справі за умови наявності наступних умов: набрало законної сили рішення, спір існує між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

      Підстава позову –юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і які передбачені гіпотезою норми права, яка регулює спірні правовідносини.

       Відмовляючи в задоволенні позову суддя виходила з того, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2011 року відмолено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

       Встановивши, що існує таке, що набрало законної сили рішення по спору між тими самими сторонами про той самий предмет, суддя не звернула уваги на підставу позову.

       Як вбачається з копії рішення суду апеляційної інстанції від 18 травня 2011 року, позивачем раніше пред’являвся позов з тих підстав, що оспорюваний договір не являється дрібним побутовим, укладений сторонами з порушенням вимог ст. 65 СК України, суперечить закону і відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.

       В позовній заяві від 31 травня 2011 року позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що при укладенні договору поруки сторони не мали наміру на створення правових наслідків, які обумовлені договором, а тому, відповідно до ст. 234 ЦК України, договір є недійсним.

       Вирішуючи питання, суддя на це уваги не звернула, належним чином не перевірила підстави порушеного позивачем позову та дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

        Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

       Скасувати ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2011 року, а матеріали позовної заяви направити до цього ж суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

        Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту  проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.     

           Головуюча:

           Судді:

Розглянула у  (відкритому/закритому) судовому засіданні в місті Кіровограді