№2-А-143/07
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2007р. м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира
В колегіальному складі: суддя - Грибан І.
секретар - Матвієнко О.В.Довальчук Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов 1-го заступника прокурора Житомирської області в інтересах територіальної громади міста Житомира до Житомирської міської ради та Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання рішення нечинним, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах територіальної громади, як невизначеного кола фізичних осіб.
В позові та в судовому засіданні прокурор просив визнати нечинним п.1 додатку №1 до рішення двадцять четвертої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради від 13.01.05р. №501 в частині віднесення до приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_1 приміщення за адресою АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що дане рішення суперечить вимогам п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002рр, (надалі - Програма) затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації"". Зркрема вказував, що відповідач ОСОБА_1, являючись орендарем вказаного приміщення, відповідно до вимог п.51 Програми мала право на приватизацію орендованого майна лише за умови здійснення в ньому поліпшень вартістю не менше 25% його залишкової вартості . При прийнятті оскаржуваного рішення органом владних повноважень в особі Житомирської міської ради не враховано вказані положення Програми , не витребувані необхідні матеріали щодо здійснення орендарем відповідних поліпшень не перевірено чи взагалі такі поліпшення мали місце.
Оскільки матеріали, які б свідчили про здійснення орендарем поліпшень при прийнятті рішення були відсутні, то на думку прокурора, за таких обставин об'єкт комунальної власності повинен був відчужуватися шляхом аукціону (торгів). Оскільки реалізація через аукціон дає можливість продати об'єкт комунальної власності дорожче ніж викуп орендованого майна , то прокурор вважає , що таким чином інтересам міської громади завдано матеріальну шкоду.
Просив визнати рішення нечинним.
Представник Житомирської міської ради, як представницького органу Житомирської міської громади, позов прокурора не підтримав, а в якості відповідача по справі проти позову прокурора заперечував з тих підстав, що оскаржуване рішення було прийняте відповідно до пп..51, 52, 53 Програми та в межах компетенції Житомирської міської ради. Рішення було оприлюднене протягом 15 днів в засобах масової інформації, рішення не оскаржувалося громадянами міста, і ніхто з членів громади не виявив бажання приватизувати спірний об'єкт шляхом викупу.
Приміщення передавалося в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 за результатами конкурсу за умови обов'язкового проведення ремонту приміщення. Ця вимога була зазначена в договорі оренди , як особлива умова. Оскільки Житомирська міська рада, як орендодавець здійснює контроль за використанням орендованого майна , то на момент прийняття оскаржуваного прокурором рішення , орендодавцю було відомо в якому стані об'єкт комунальної власності передавався в оренду, які поліпшення здійснювалися протягом оренди і яка вартість об'єкту з поліпшеннями визначена на день прийняття рішення. Витребувати додаткові документальні підтвердження від орендаря не було потреби.
Крім того, перелік документів, які подаються до заяви на викуп об'єкту комунальної власності, визначений законом і є виключним.
Також представник зазначав, що під час прийняття рішення на сесії міської ради був присутній прокурор міста, який протест щодо законності даного рішення не вніс і в подальшому протягом строку позовної давності рішення в судовому порядку не оскаржив.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник проти позову прокурора заперечував. Зазначав, що вимоги прокурора до Приватного підприємця ОСОБА_1 безпідставні, оскільки оскаржуване рішення нею не приймалося.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані сторонами по справі докази , суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено , що спірні правовідносини відносяться до сфери публічно-правових та пов'язані із здійсненням Житомирською міською радою управлінських функцій , як представницького органу місцевого самоврядування - Житомирської міської територіальної громади.
Статут територіальної громади відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про місцеве самоврядування " не приймався.
Відповідно до вимог п.30 ч.1 ст. 26 цього Закону прийняття рішення щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації , а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності порядку та умов приватизації об'єктів комунальної власності належить до виключної компетенції міської ради, -що вирішуються на її пленарних засіданнях.
Відповідно до положень пп..48, 51, 52, 53 Програми продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".У разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.
Державні органи приватизації приймають за власною ініціативою рішення про приватизацію об'єктів групи А, які створюються на базі державного майна підприємств, що реструктуризуються, нежилих приміщень, об'єктів, щодо яких знято заборону на приватизацію у встановленому законом порядку, та інших об'єктів групи А, які не були приватизовані.
У разі, якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. При цьому договір оренди зберігає свою силу для нового власника.
Продаж орендованих нежилих приміщень, будівель та споруд незалежно від відомчого підпорядкування здійснюється шляхом приватизації відповідно до законодавства України.
Згідно положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" , зокрема ст. .7, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.
Включення об'єктів малої приватизації до переліків що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом або викупу здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.
В разі, коли викуп об'єкта приватизації здійснюється за ініціативою покупців, останні подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.
Заява повинна містити: назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці - фізичні особи подають: відомості про особу, домашню адресу, громадянство; номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. До заяви додаються: документ про внесення плати за подання заяви; декларація про доходи . Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.
Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків об'єктів що підлягають викупу або на аукціоні чи за конкурсом.
Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:
· особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;
· є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;
- не затверджено переліків об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній
власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають:
продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.
Відповідно до вимог ст. . 11 цього ж Закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".
На момент подання заяви ПП ОСОБА_1, спірний об'єкт комунальної власності не був включений відповідно до місцевої програми приватизації до об'єктів що підлягають приватизації шляхом аукціону або за конкурсом та не відносився до переліку об'єктів що не підлягали приватизації.
Спірний об'єкт , згідно договору оренди від 09.10.03р. за №119 був переданий ПП ОСОБА_1 на підставі результатів проведеного конкурсу та за умови здійснення поточного ремонту та інших поліпшень будівлі та використання приміщення за цільовим призначенням.
До заяви на приватизацію об'єкта нерухомості ПП ОСОБА_1 подані всі необхідні документи визначені ст. .7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".
На момент розгляду на пленарному засіданні Житомирської міської ради від 13.01.05р. заяви з пропозицією про приватизацію орендованого майна , визначені законом підстави для відмови в приватизації шляхом викупу були відсутні, не виникали вони щодо вказаного об'єкту і в майбутньому, а також на них не вказує прокурор у своєму позові.
Згідно довідки КВЖРЕП-8 (балансоутримувача об'єкта) балансова вартість приміщення становила 86464, 97 грн.. Згідно експертної оцінки на момент викупу ринкова вартість об'єкта за рахунок поліпшень, здійснених орендарем за час оренди становила 319468 грн.
Рішення сесії щодо приватизації вказаного об'єкту шляхом викупу було опубліковане у визначений законом строк в місцевих засобах масової інформації , тобто було оприлюднене.
Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване прокурором рішення Житомирської міської ради щодо приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1 вказаного вище приміщення було прийнято Житомирською міською радою в межах своєї компетенції, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з дотриманням принципу рівності перед законом, та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Прокурором не надано доказів на підтвердження доводу щодо завдання прийнятим рішенням шкоди інтересам територіальної громади в цілому як суб'єкта публічних правовідносин. Твердження прокурора щодо можливого збільшення ціни об'єкта в результаті продажу з аукціону є припущенням і спростовується висновками оцінювача щодо наведення порівняльного аналізу вартості аналогічних об'єктів ( а. 35-36 звіту).
Керуючись ст. ст. 11, 52, 60, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, Законом України "Про прокуратуру", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" , Законом України "Про державну програму приватизації", суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову прокурора відмовити .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подання через Богунський районний суд заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.