№2-П-1119/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                              м Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі   головуючий суддя  - Грибан ІО

секретар    - Матвієнко О В ,  Ковальчук Т С

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,    -

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей звернулися в суд з позовом про припинення права відповідача ОСОБА_5 на частку в спільному майні,  а саме на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1,  право власності на яку сторонами отримано в результаті приватизації

В обгрунтування своїх вимог позивачі,  посилаючись на вимоги ст 365 ЦК України вказують на те,  що спільне користування квартирою разом з відповідачем є неможливим через постійні сварки та скандали,  ініціатором яких є відповідач,  створення з боку відповідача неможливих ,  з точки зору санітарних норм умов проживання в квартирі ( відсутність електроенергії,  несправність сантехнічного обладнання,  зайняття відповідачем однієї з двох кімната,  що перевищує за розмірами належну йому частку в спільному майні) Крім того,  відповідач чинить психологічний тиск на інших мешканців квартири,  не приймає участі у витратах на утримання житла,  не вживає заходів до підтримання квартири в належному технічному та санітарному стані

На підтвердження доводів позовної заяви позивачами надано суду копії постанов Житомирського MB УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за різними фактам допущених ним правопорушень відносно позивачів за період з червня 2006р по січень 2007р Крім того,  висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей,  матеріалами міського центру соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді щодо надання позивачам соціального супроводу та психологічної та юридичної допомоги через жорстоке поводження та насильство в сім'ї

Позивачі також зазначали,  що відповідач не бажає вирішити питання щодо обміну житла,  спільного його продажу та купівлі окремого житла Тому пропонували постановити рішення,  яким примусово припинити право власності відповідача на частку в спільному майні шляхом сплати йому вартості цієї частки в сумі 28024 , 80 грн В підтвердження реальності свого наміру внесли на депозитний рахунок ТУ ДСА зазначену суму коштів

Заперечуючи проти зустрічного позову позивачі за первісним позовом зазначали,  що вони не чинили ніяких перешкод відповідачу в користуванні житлом Навпаки ,  відповідач створив неможливі умови іншим співвласникам для проживання ,  в зв'язку з чим влітку 2006р вони змушені були піти з квартири і наймати інше житло За цей час відповідач змінив  замки  на   вхідних  дверях   В  подальшому  відповідач     не  давав     позивачам

користуватися телефоном в квартирі,  не дає доступу до консервації в підвалі,  перешкоджає користуватися меблями в коридорі та кухні,  тощо. Знущаннями відповідача моральні страждання завдаються іншим мешканцям квартири,  тому заперечували проти тверджень відповідача про завдання йому моральних страждань.

Відповідач ОСОБА_5  проти позову про припинення його права власності на частку в спільній квартирі заперечував. Зазначав,  що іншого житла він не має. Є інвалідом третьої групи,  не працює,  єдиний його дохід - пенсія по інвалідності ,  з якої утримуються аліменти на неповнолітніх дітей. За кошти,  що запропоновані позивачами він не зможе придбати собі на території м. Житомира відповідне до санітарних норм житло з усіма зручностями. Сплатити позивачам їх частку він також можливості немає. В задоволенні позовних вимог позивачів просив відмовити та задовольнити його вимоги про зобов'язанні позивачів не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою в який би спосіб ці перешкоди не здійснювалися в даний час та на майбутнє.

Просив стягнути з відповідачів завдану їх неправомірним діями моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.солідарно ,  внаслідок чинення над ним фізичного насильства та приниження його честі ,  гідності та ділової репутації,  в зв'язку з чим порушено його стосунки з оточуючими.

Представник відповідача,  адвокатОСОБА_6 вимоги свого довірителя підтримав з тих же підстав в тому ж обсязі.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,  дослідивши надані по справі сторонами докази на обгрунтування їх вимог та заперечень,  суд приходить до наступного висновку.

Між сторонами виник спір щодо реалізації права спільної сумісної власності на житло.

В результаті реалізації свого права на приватизацію державного житлового фонду відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",  сторони в справі набули права спільної сумісної (так в свідоцтві на право власності а.с. 28) власності на квартиру №86 по вулиці Ватутіна, 29-а в м. Житомирі без визначення частки кожного. Відповідно до вимог  ст. . 12 цього ж закону порядок здійснення власниками квартири права розпорядження цим майном регулюється цивільним законодавством,  зокрема нормами розділу 1 книги 3 Цивільного кодексу України ( 2004р.).

Відповідно до вимог  ст. . 365 ЦК України,  на яку як на підставу позову посилаються позивачі за рішенням суду може бути припинене ,  право особи на частку в спільному частковому майні.

Здійснення права спільної сумісної власності регулюється статтями 369-372 ЦК України,  відповідно до яких можливо лише здійснення поділу спільного сумісного майна або виділу частки із майна. Такі вимоги позивачами не заявлялися.

Таким чином,  позовні вимоги позивачів щодо припинення права власності відповідача на 1/5 частку спільної квартири є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог  ст. .391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.2 та 3  ст.  286 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення іншою особою дій,  які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник права якого порушені має право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) вимоги про заборону вчиняти певні дії чи про вчинення певних дій для захисту його права власника не заявляв,  та в судовому розгляді справи визначитися з такими вимогами не зміг. Також ним не надано доказів на чинення з боку позивачів ( відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкод в користуванні йому спільною власністю. Навпаки з матеріалів справи ( а.с.  62,  87- 91, 126)вбачається,  що він вільно користується однією з двох кімнат в квартирі площею біля 12 кв.м. , в той час як інші співвласники проживають в кімнаті площею 16, 6 кв.м.

Враховуючи час протягом якого в продовж дня відповідачі зайняті на роботі або навчанні,  вони взагалі не знаходяться в квартирі і не можуть чинити будь яких перешкод або

незручностей позивачу Крім того ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження того факту,  що саме через порушення його права власності з вини відповідачів він зазнав моральних страждань Що стосується,  приниження його честі,  гідності та ділової репутації з боку відповідачів,  то позивачем взагалі не наведено обставин,  якими б ці вимоги обґрунтовувалися Як зазначав ОСОБА_5,  і це стверджується відповідними документам про його інвалідність,  він з 1982р не працює,  тобто взагалі відсутні відомості про оцінку з боку громадськості чи її певного кола його ділових професійних якостей Вимоги позивача необгрунтовані та задоволенню не підлягають

На підставі викладеного,  керуючись ст ст 11, 15, 60, 213, 215 ЦПК України,  ст 365,  391,  1167 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній частковій власності відмовити за безпідставністю

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги

Рішення набирає законної сили    після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо така заява або апеляційна скарга не були подані