Справа № 2-а-5489/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                      Чепесюка О.В.

з участю: секретаря                          Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Дорожньо –патрульної служби 5 взводу Кіцманського району Чернівецької області Гривупа Віктора Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти Дорожньо –патрульної служби 5 взводу Кіцманського району Чернівецької області Гривупа В. Д. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що згідно постанови СЕ №194157 від 04 вересня 2011 року його притягнуто інспектором ДПС до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за перевищення швидкості руху. Посилаючись на те, що адмінправопорушення не вчиняв, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства, сама постанова не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.  

Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З копії постанови серії СЕ № 194157 від 04 вересня 2011 року слідує, що інспектор роти Дорожньо –патрульної служби 5 взводу Кіцманського району Чернівецької області Гривупа В.Д., розглянувши в с.Звинячин Заставнівського району матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 04 вересня 2011 року о 19 год. 17 хв. в с.Звинячин Заставнівського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухався із

швидкістю 71 км/год., швидкість вимірювалась приладом “Радіс” № 3561, і наклав на останнього стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 255 грн.

В заяві позивач просить постанову інспектора скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки інспектор повно та всебічно не дослідив всі матеріали справи, не врахував доводи по справі і в результаті не дав їм належної оцінки.   

У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

          Заперечення проти адміністративного позову відповідачем не подано.

В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП інспектором не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор ДПС не зіслався на жоден доказ.

Як свідчить протокол, підставою для зупинки та оформлення протоколу стало порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».  Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№ 3561.

Однак в протоколі не зазначено допустимі розміри похибки відповідно до технічних характеристик даного прилада.

В поясненні записаному в протоколі, ОСОБА_1 вину не визнавав, написавши що порушення швидкості не визнає.

За обставин, викладених вище, суд вважає, що при винесені постанови інспектором не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити.

На підставі викладено, а також ст.ст.9, 122ч.1, 245, 246, 247ч.1 п.1, 251, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71,86, 159-162, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора роти Дорожньо –патрульної служби 5 взводу Кіцманського району Чернівецької області Гривупа Віктора Дмитровича від 04 вересня 2011 року СЕ № 194157 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                                                     Чепесюк  О.  В.