Справа №  3-71/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

по ч.3 ст. 122 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Березнівського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В протоколі вказано, що 22 жовтня 2010 року о 15 год. 25 хв. на 311 км а/д Київ-Чоп  в с.Бабин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “VOLKSWAGEN PASSAT”, н/з НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 127 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут № 0801094”.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що зафіксована приладом “Беркут” швидкість належала не його автомобілю, оскільки, керуючи транспортним засобом, він правил дорожнього руху не порушував, рухався в межах допустимої швидкості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі відсутні належні і достовірні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.20.1, 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом №111 МВС України 27.03.2009р., технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями, методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видають технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про співробітників, які проводять фотофіксацію, та документацію, яка підтверджує сертифікацію даного приладу.

У постанові відсутні вказівки про те, хто проводив фотофіксацію, відсутні самі знімки, немає підтвердження того, що прилад “ Беркут 0801094” сертифікований.

В ході розгляду справи судом не здобуто доказів про технічний засіб “Беркут 0801094”, реквізити документів про допуск даного виду засобу вимірювальної техніки до використання та документ, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” та відомості про співробітників, які несли в той час службу в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на 311 км а/д Київ-Чоп.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, показники радара моделі “Беркут”, який такої функції не має, не можуть використовуватися в якості доказів по справі про адміністративне правопорушення.

 В матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі чого та за якими ознаками було зроблено висновок про перевищення ОСОБА_1 встановленого обмеження швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Тому провадження в справі підлягає до закриття.

  Керуючись ч.3 ст.122, ст.221, п.1 ст.247 КУпАП,  

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП – закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду                                                                         Ємельянова Л.В.