УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2007 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П.,
суддів: Дроботі В.В. та Кеміня М. П.,
при секретарі Байзат С. Ю.,
з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2007 р. за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -
встановила:
апелянт просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.07 р. якою позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, а справу передати на новий розгляд до цього ж суду.
Доводить про те, що суд мав усі підстави для розгляду справи по суті.
Письмових заперечень на скаргу відповідач не подав.
Суд першої інстанції встановив, що позивач повторно, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належно сповіщений. Про причини неявки суду не повідомив.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких мотивів.
Згідно з положеннями ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Належним повідомленням є судовий виклик, здійснений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 цього Кодексу.
За змістом ст. ст. 27, 38 ЦПК особи, які беруть участь в справі, можуть обрати будь-який спосіб реалізації своїх прав, тобто можуть брати особисту участь в розгляді справи або діяти через представника, чи взагалі не відвідувати судові засідання.
Як убачається з матеріалів справи, 20.04.07 р. позивач та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не були, хоча останній про таке знав (а.с. 16-17). Однак, доказів належного повідомлення цих осіб про наступне судове засідання, призначене на 03.05.07 р., у справі немає (ах. 18).
У контексті наведеного суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тобто постановив з цього питання незаконну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -
Справа № 22ц - 1003/07 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у першій Інстанції: Куцкір Ю.Ю. Суддя-доповідач: Куштан Б.П.
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2007 р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження рогляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.