УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П., суддів: Фазикош Г.В. та Кеміня М. П., при секретарі Овечкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закарпатського обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» на рішення Берегівського районного суду від 02 березня 2007 р. за позовом Закарпатського обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -
встановила:
представник апелянта ОСОБА_2 просить скасувати рішення Берегівського районного суду від 02.03.07 р. та ухвалити нове про повне задоволення позову.
Указаним рішенням у позові «Закарпаттеплокомуненерго» відмовлено.
Апелянт доводить про порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заперечень або пояснень на скаргу відповідач не подав.
Суд першої інстанції встановив, що позивач не надав доказів забезпечення квартири ОСОБА_1 опаленням у період з 2003 р. по вересень 2006 p., тобто всупереч ст. 60 ЦПК не довів своїх вимог.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як видно з протоколів судових засідань, справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 (а.с. 11-22). Відомостей про вручення йому повісток або інших доказів повідомлення такого в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи немає. Наявні в матеріалах справи конверт (а.с. 12-13) і повістка (ас. 19-20) з поміткою про те, що відповідач «рідко буває вдома» не можуть слугувати в контексті ст. 76 ЦПК доказом належного повідомлення, а сама помітка (за своїм змістом) - причиною невручення повістки.
За правилами ст. 169 ч.4 ЦПК суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) за умов, коли не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або якщо причину неявки буде визнано неповажною.
Указане порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування постановленого в справі рішення.
Справа № 22ц- 861/07 Номер рядка статистичного звіту: 16
Головуючий у першій інстанції: Балог І.І Доповідач Каштан Б.П.
Окрім цього, суд першої інстанції всупереч вимогам п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК не здійснив за вимогою представника позивача (подавалася відповідна заява) повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно та повно з'ясувати й перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та о6ов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права як, регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303 ч.3, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, ч.2, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК; України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу Закарпатського обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» задовольнити частково.
2. Рішення Берегівського районного суду від 02 березня 2007 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили Шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.