КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2011 № 05-5-12/8284
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів: Разіної Т.І.
Зубець Л.П.
при секретарі: Корчевському В.В.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1. – дов. №1415/18 від 25.06.2011р.;
відповідача: не з’явились;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю” в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
на Ухвалу Господарського суду м. Києва
від 11.07.2011р.
у справі №05-5-12/8284 (суддя Прокопенко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю” в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА»
про відшкодування збитків в порядку регресу 6075,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. №05-5-12/8284 позов було повернуто без розгляду на підставі п.п.1, 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною Ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю” в інтересах Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Україна” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. №05-5-12/8284 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. ст. 36, 54, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2011р.
Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2011р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. №05-5-12/8284 та направити справу на розгляд по суті спору до місцевого господарського суду.
Представник відповідача у судове засідання 21.09.2011р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю” в інтересах Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Україна” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - відповідач) про відшкодування збитків у сумі 6 075,37 грн. в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. №05-5-12/8284 вищевказану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.п.1, 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені; не всі додані до позову копії документів засвідчені належним чином; до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (надано лише ксерокопії квитанції).
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з наступних підстав.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
В ч.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Тобто, вищевказаними нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що до позовної заяви повинно бути додано доказ на підтвердження повноважень особи, яка цей позов підписала, в даному випадку – довіреність.
Як вбачається з матеріалів справи, до позову було додано копію довіреності №120/18 від 10.01.2011р., згідно з яким Акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Україна” уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю” в особі генерального директора ОСОБА_2. представляти інтереси товариства, зокрема, в судах всіх інстанцій з правом підпису позовних заяв та засвідчення копії документів, що ним подаються, в тому числі копію даної довіреності.
Копія вищевказаної довіреності, додана до позову, містить напис „з оригіналом згідно”, відбиток печатки, відомості про посадове становище, прізвище та підпис особи, яка засвідчила відповідність копії довіреності її оригіналу, а саме: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю” ОСОБА_2. Тобто, копія вищезгаданої довіреності може вважатись належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_2. на підписання позову від імені Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».
Що ж до відсутності доказів на підтвердження повноважень Голови правління Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 та право видавати довіреності на представництво інтересів позивача, то суд не був позбавлений можливості витребувати необхідні документи в процесі призначення справи до розгляду.
Посилання місцевого господарського суду на те, що не всі додані до позову документи засвідчені належним чином, не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Передусім, слід зазначити про те, що у разі якщо в позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача. Суд не може повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ. Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).
Тобто, якщо у суду виникли сумніви щодо автентичності копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, суд згідно з ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України міг витребувати для огляду оригінали вказаних документів у процесі підготовки справи до розгляду.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що підстави для застосування судом п.п.1, 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України були відсутні.
Однак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення позивачем вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Натомість, на підтвердження надіслання відповідачу копії позову з доданими до нього документами позивачем надано лише копію фіскального чеку та згрупований реєстр поштових відправлень.
Порушення позивачем вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для повернення позову без розгляду у відповідності до п.6 ч.1 ст. 63 названого Кодексу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково підтвердились під час перегляду справи апеляційним господарським судом, що свідчить про невірне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права в частині визначення підстав для повернення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. №05-5-12/8284 – скасуванню лише в частині застосування судом п.п.1, 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю” в інтересах Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Україна” задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. №05-5-12/8284 скасувати в частині застосування п.п.1, 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
3. В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. №05-5-12/8284 залишити без змін.
4. Матеріали справи №05-5-12/8284 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Лосєв А.М.
Судді Разіна Т.І.
Зубець Л.П.
26.09.11 (відправлено)