Справа №10-208Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Димарецький
31.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - ШРОЛЯ В.Р.
Суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., КАПІЧОН О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2011 року, якою в задоволенні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено щодо
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лісовичі Таращанського р-ну
Київської області, одружений, раніше не судимий,
проживаючий за адресою: в АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні 20 серпня 2011 року злочину, передбаченого ст. 185, ч.3 КК України.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2011 року у задоволенні вказаного вище подання було відмовлено.
Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в апеляції, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування апеляції посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, у зв’язку з чим, на думку апелянта, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у справі
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно з'ясовувати обставини, передбаченні ст. 148, 150, 155 КПК України.
Вищезазначеним законом передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також, для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Крім того, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ї інстанції вказані вимоги закону були дотримані при розгляді подання слідчого щодо ОСОБА_1
Підстави та мотиви прийнятого рішення наведені у постанові суду і базуються на фактичних обставинах справи.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання постанови суду першої інстанції незаконною, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 282 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий
Судді:
З оригіналом згідно,
Суддя Апеляційного суду
Київськоїобласті В.ДИМАРЕЦЬКИЙ