Справа № 1-15

2008 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року  Петрівський районний суд  Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                                 Колесник С.І.

при секретарі                                               Литовченко О.В.

з участю прокурора                                     Бульби І.В.

та адвоката                                                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185, ст.304 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня професійно - будівельного ліцею м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Що 18.10.2007 року близько 00 год. 30 хв. в с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки прибули до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу, через незачинені на замок ворота проникли в гараж вказаного домоволодіння і з корисливих спонукань,  реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрали 700 кг. зерна кукурудзи.

Викрадене зерно кукурудзи мішками перенесли в домоволодіння ОСОБА_2 і в подальшому продали.

В результаті крадіжки  ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 840 грн.

Крім цього 16.10.2007 року в с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2, 17.11.1990 року народження, являється неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку з гаража домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_3, на що ОСОБА_2 погодився і реалізуючи свій злочинний намір  18.10.2007 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали 700 кг. кукурудзи з гаража вказаного домоволодіння.

В судовому засіданні підсудні свою вину визнали повністю і суду пояснили:

ОСОБА_1 - що він допомагав зі своїми знайомими хлопцями отримати кукурудзу в складі а/ф “П'ятихатська” ОСОБА_4 у жовтні 2007 року, яку потім на підводі відвезли додому останній. Через декілька днів він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 і під час розмови з останнім запропонував скоїти крадіжку зерна кукурудзи у сусідки

ОСОБА_4, щоб потім його продати і отримати за це гроші. Про те, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім йому відомо.

В ніч з 17 на 18 жовтня 2007 року близько 00 год. 30 хв. вони вдвох прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 Зайшовши на подвір'я ,  ОСОБА_2 штахетиною підпер вхідні двері у будинок. Після чого вони пішли до гаража, який був відчинений і почали виносити по одному мішку з кукурудзою кожний, які складали біля домоволодіння ОСОБА_2 Всього за 1,5 години вони винесли і викрали 16 мішків з зерном кукурудзи. Потім всі викрадені мішки склали в гараж ОСОБА_2 Після чого він пішов до себе додому, а через день

ОСОБА_2 приніс йому гроші за продане зерно ОСОБА_5. в сумі 260 грн.;

 підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_1

Крім повного визнання вина підсудних у вчиненому злочині також підтверджується показаннями  потерпілої, свідків, протоколом очної ставки, протоколами  огляду місця події, протоколом відтворення обстановки і обставин події, довідкою про вартість.

Так потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 10 жовтня 2007 року вона в агрофірмі “П'ятихатська” отримала 1 тонну 100 кг. зерна кукурудзи (24 мішки) за оренду земельної частки (паю). Погрузити зерно в мішки та перевезти гужовою повозкою їй допомагали місцеві хлопці, які потім занесли зерно в гараж її домоволодіння. Серед них був також ОСОБА_1

В ніч з 17 на 18 жовтня близько 2 год. 30 хв. вона прокинулась, так як почула, що по подвір'ю хтось ходив. Потерпіла вийшла у веранду, увімкнула світло у дворі та через вікно побачила, що двері у гараж відчинені і з двору хтось побіг. Вона хотіла вийти на подвір'я, але відчинити двері не змогла, так як з вулиці хтось їх підпер.

Лише вранці вона змогла розкатати двері, вийшла на подвір'я та виявила, що з гаража викрадено 16 мішків кукурудзи. Двері в гараж потерпіла ніколи на замок не зачиняла.

В даний час претензій матеріального характеру до підсудних немає, так як вони відшкодували їй заподіяні збитки, кожний по 400 грн.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2007 року, дати він не пам'ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_6 і приніс продати 2 мішки кукурудзи. Він заплатив йому 90 грн., а через деякий час останній знову приніс мішок зерна, за який свідок заплатив 45 грн. ОСОБА_6 повідомив, що це зерно ОСОБА_2і він має ще, а тому свідок в той же вечір поїхав автомобілем ВАЗ 21099 додому до ОСОБА_2та купив у нього останню кукурудзу, заплативши за неї всього десь 630 грн. ОСОБА_2пояснив, що кукурудза отримана за оренду земельної частки (паю) і продає він її тому, що потрібні гроші заплатити за світло та газ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18 жовтня 2007 року він прийшов до ОСОБА_2. Останній попросив його допомогти продати кукурудзу, яку він за його словами, отримав за оренду земельної частки (паю). Свідок допоміг відвезти три мішки кукурудзи до

ОСОБА_5, який заплатив 135 грн. За допомогу ОСОБА_2дав йому 10 грн.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_7 пояснила, що має рідного брата ОСОБА_2, 1990 року народження. В даний час мати часто знаходиться у м. Києві на заробітках, а тому вона являється старшою в сім'ї та доглядає за старшим братом. Про те, що її брат скоїв крадіжку, вона дізналась від працівників міліції.

Відповідно до протоколу очної ставки від 16.12.2007 року (а.с.34) було проведено очну ставку між підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та  з'ясовано обставини справи.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2007 року (а.с.9) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4, розташоване в АДРЕСА_3,  видимих механічних пошкоджень на воротах приміщення гаражу не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.12.2007 року (а.с.36-37) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7, розташоване в АДРЕСА_4.

У відповідності з протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.12.2007 року (а.с.40-42) підсудний ОСОБА_1 відтворив обставини події, яка сталася в ніч з 17 на 18 жовтня 2007 року в домоволодінні ОСОБА_4

Згідно довідки, виданої ТОВ “Агрофірма “П'ятихатська” (а.с.10) станом на жовтень 2007 року ринкова вартість  однієї тонни зерна кукурудзи складає 1200 грн. Вартість 700 кг. зерна кукурудзи складає 840 грн.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що вину підсудних повністю доведено і їх дії кваліфіковано вірно:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, та за ст. 304 КК України, так як він здійснив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

При визначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину, який не спричинив тяжких наслідків,

пом'якшуючі вину обставини - щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування заподіяних збитків,

обтяжуючі вину обставини - що злочин вчинено у співучасті,

дані про особу підсудного - що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

При визначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину, який не спричинив тяжких наслідків,

пом'якшуючі вину обставини - щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування заподіяних збитків та те, що підсудний на момент скоєння злочину являвся неповнолітнім,

обтяжуючі вину обставини - що злочин вчинено у співучасті;

дані про особу підсудного - що він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудних можливе при засудженні їх до покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 років позбавлення волі;

за ст. 304 КК України - 2 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити підсудних від призначеного покарання, якщо ОСОБА_1 протягом двохрічного, а ОСОБА_2 протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них згідно ст. 76 КК України обов'язки:

ОСОБА_2 - повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, навчання або роботи;

ОСОБА_1 - повідомляти органи КВС про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтись для реєстрації до органів КВС.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним залишити ту ж саму - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду                                             С.І.Колесник.