Справа № 1- 4

2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року  Петрівський районний суд  Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                       Колесник С.І.

при секретарі                                      Литовченко О.В.

з участю прокурора                            Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Петрове, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, АДРЕСА_1, раніше судимого,

21.12.2006 року Петрівським районним судом Кіровоградської області  за ч.3 ст. 185 КК України  до 4 років п/в  з 2 - річним іспитовим строком,

-     за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно, поєднану з проникненням у приміщення за слідуючих обставин.

21.09.2007 року близько 24 год. з метою скоєння крадіжки чужого майна

ОСОБА_1 прибув до домоволодінняОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу через незачинені на запори ворота, проник в гараж, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів вартістю 132 грн., в якому знаходився мед в кількості 26 кг., вартістю кілограма 20 грн. на суму 520 грн., а всього на загальну суму 652 грн.

Викрадений мед, з метою обернути на свою користь, продав.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що одного вечора у вересні 2007 року, близько 22 год. він ішов по АДРЕСА_2і біля домоволодіння ОСОБА_2 побачив, що в гаражі у дворі відчинені ворота. У дворі нікого не було і ворота у двір теж були відкриті.

Підсудний зайшов у двір , а потім у гараж. В гаражі з ліва від входу він побачив алюмінієві бідони. Підсудний взяв один бідон, він виявився важким , виніс його і вже на дорозі побачив, що той з медом.

Бідон з медом він відтягнув до ОСОБА_3 який проживає неподалік, так як знав, що останньому потрібний бідон. Підсудний сказав ОСОБА_3, що мед і бідон заробив. Той погодився купити бідон за 20 грн. Отримавши гроші, він попрохав, щоб мед залишився в нього, сказавши, що забере його вранці. На слідуючий день він забрав у ОСОБА_3 пересипаний мед в 6 трьохлітрових банках та в одній двохлітровій.

В подальшому одну  2-х літрову банку продав ОСОБА_4за 15 грн., дві банки через ОСОБА_5продав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дві ОСОБА_8через ОСОБА_9 по 25 грн. за кожну банку. Одну банку меду продав ОСОБА_10також за 25 грн. Останню банку забрав додому. У бідоні не було 52 кг. меду, було менше, близько половини. Мед був зацукрений.

Крім повного визнання вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується показаннями потерпілого, свідків, довідкою про вартість викраденого, протоколами огляду місця події, висновком судово - товарознавчої  експертизи.

Так , потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в ніч з 21 на 22 вересня 2007 року у нього з гаража, розташованого у дворі домоволодіння, викрали алюмінієвий бідон з медом ємкістю 38 літрів. Увечері він ворота гаражу не зачиняв. В ночі нічого підозрілого не чув. Оскільки алюмінієвих бідонів було декілька, в тому числі і не зовсім повних, спочатку він не міг визначитись  з кількістю викраденого меду, а тому, коли продав інший мед та заслухав показання свідків у справі, знає, що у бідоні було 26 кілограм. Мед був цьогорічний, зацукрений.

На досудовому слідстві була встановлена особа, підозрювана у крадіжці ОСОБА_1 В даний час потерпілий претензій матеріального характеру до підсудного не має, так як останній відшкодував йому заподіяні збитки.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що на початку осені, числа він не пам'ятає, близько 22 год. вечора до нього прийшов ОСОБА_1 і приніс алюмінієвий бідон ємкістю до 40 літрів з медом. ОСОБА_1 запропонував купити у нього мед та пояснив, що мед і бідон належить йому. Він відмовився, але погодився залишити в себе бідон  і дав підсудному за нього 20 грн., потім пересипав мед в 6-7 трьохлітрових банок та одну 2-х літрову, а бідон залишив собі в рахунок оплати боргу. Бідони з медом залишив у  пасічній будці, яка стоїть за двором і він не знає, коли ОСОБА_1 їх забрав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на початку осені прийшов додому і побачив на столі 3-літрову банку з медом. Банку з медом приніс ОСОБА_1 Де він його взяв, підсудний не пояснив.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що у вересні  місяці, числа вона не пам'ятає в обідній час до неї додому прийшов ОСОБА_1 і запропонував купити в нього 3-х літрову банку меду. В неї грошей не було і вона віднесла мед ОСОБА_8, яка купила його за 25 грн. Остання побажала купити ще меду і ОСОБА_1 приніс ще одну 3-х літрову банку меду, яку вона також віднесла ОСОБА_8ОСОБА_1 пояснив їй, що мед заробив у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що одного дня восени 2007 року, дати він не пам'ятає, в обідній час знаходився  вдома у ОСОБА_12 цей час туди зайшов ОСОБА_1, який запропонував купити в нього мед, що знаходився в двохлітровій банці. Він погодився і купив мед за 15 грн. ОСОБА_1 сказав йому, що мед заробив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що у вересні 2007 року, числа вона не пам'ятає, до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_9 і запропонувала купити трьохлітрову банку меду. Вона купила меду. Вона купила мед за 25 грн. і запитала чи не має в неї ще меду. Через деякий час ОСОБА_9принесла ще одну трьохлітрову банку меду, яку вона купила також за 25 грн.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у вересні 2007 року, дати він не пам'ятає, він знаходився у дворі свого домоволодіння разом з ОСОБА_4 В цей час до його двору підійшов ОСОБА_1 і запропонував купити в нього мед, який знаходився в банках в сумці. Він відмовився, а ОСОБА_4 купив двохлітрову банку меду за 15 грн. Також він бачив, що ще одну трилітрову банку меду купила його сусідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6ОСОБА_1 продав їх по 25 грн. кожну.

Свідок ОСОБА_10пояснила, що одного дня на початку осені в денний час до неї додому прийшов ОСОБА_1 і запропонував купити трьохлітрову банку меду. Вона погодилася і купила мед за 25 грн.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в кінці вересня  чи на початку жовтня 2007 року, точно вона не пам'ятає, після обіду її позвав сусід ОСОБА_13 і сказав, що продається мед.

Незнайомий хлопець запропонував купити в нього трьохлітрову банку меду, пояснивши, що мед його. Вона купила цей мед за 25 грн., як пізніше дізналася у ОСОБА_1

Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_5 (а.с.24) він у вересні 2007 року, дати не пам'ятає, близько 16 год. йшов по вул. Жовтневій і біля будинку ОСОБА_13 побачив ОСОБА_1 Останній покликав його і попрохав допомогти продати мед, який був у нього  в двох 3-х літрових банках в сумці. Він відніс одну банку меду до жінки, яка проживає по сусідству із будинком ОСОБА_13 і продав за 25 грн. Другу банку з медом він продав іншій жінці, яка проживає по цій же вулиці також за 25 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2007 року (а.с.6) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_1 , розташоване по АДРЕСА_1, Кіровоградської області та виявлено і вилучено 3-х літрову банку з медом.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2007 року (а.с.14) було оглянуто домоволодінняОСОБА_2 по АДРЕСА_2.

При огляді воріт гаража видимих слідів пошкоджень не виявлено.

У відповідності з висновком судово - товарознавчої експертизи від 24.10.2007 року № 76 (а.с.28-31) ринкова вартість алюмінієвого бідона ємкістю 38 літрів з урахуванням зносу на 22.09.2007 року становить 132 грн.

Відповідно до довідки, виданої ПП “Валерія” (а.с.7), станом на 22.09.2007 року ринкова вартість 1 кг. меду складає 20 гривень, загальна вартість 52 кг. меду складає 1040 гривень.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вину підсудного повністю доведено і його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

При визначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину., пом'якшуючі вину обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочині, добровільне відшкодування заподіяних збитків, обтяжуючі вину обставини - що злочин вчинено повторно.

Також суд враховує дані про особу підсудного - що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий 21 грудня 2006 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із двохрічним іспитовим строком, а тому на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання йому слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду  Кіровоградської області від 21 грудня 2006 року 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Змінити міру запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на утримання під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 50 грн. 85 коп.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду                                             С.І.Колесник.