08.09.2011  

Справа №  3-3187/11

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  26 серпня 2011 року                                                                                                                      м.Бровари

           Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника  ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 378467 від 23 липня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 23.07.2011 року о 7 годині 15 хвилин в с. Калинівка, по вул. Ігорева Броварського району керував автомобілем марки “Опель” н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп”яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що близько 5 годин ранку він керуючи автомобілем марки “Опель” н.з. НОМЕР_1, будучи тверезим зупинився на околиці лісу в с. Калинівка Броварського району в напрямку військової частини неподалік від кафе, де розпивав спиртні напої разом з  ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ще однією дівчиною ім”я якої він не пам”ятає, що були разом з ним в його машині. Наміру в подальшому керувати автомобілем у нього не було, так як мав приїхати його товариш та забрати машину. Після 5 години до них під”їхали працівники ДАІ, запитали чия машина і на відповів, що його, інспектор ДАІ зауважив, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, а інший працівник ДАІ без дозволу заліз в салон машини та витяг з бардачка документи, ключі і відігнев машину на штраф майданчик в смт. Калинівку. Там інспектор склав протокол, але свідки в ньому не були вказані. Він почав писати зауваження, але у нього забрали протокол про адміністративне правопорушення, та через деякий час винесли його до коридору вже з вписаними свідками. Він зауважив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння та наміру на це не мав, а при сткладанні протоколу жодних свідків, крім його знайомих не було ні біля машини, ні на штрафплощадці, де фактично і складався протокол. Весь час з ним був присутній ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він разом з двома дівчатами та ОСОБА_1, який був за кермом власного автомобіля, в тверезосу стані, приїхали до лісу с. Калинівка та зупинились біля повороту, що веде до військової частини. В лісі вони відпочивали, жарили м”ясо та пили спиртні напої на вулиці. Тієї ночі за кермо ОСОБА_1 більше не сідав. Після 5 години до них під”їхав автомобіль ДАІ. Інспектор запитав чия машина, і чи вживав її водій спиртні напої. ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль. Інспектор ДАІ заліз в салон автомобіля та витяг документи ОСОБА_1 і ключі від автомобіля, сів за кермо перегнав автомобіль на штрафплощадку в смт. Калинівка. При складанні протоколу про адміністративне правопрушення свідків крім нас не було ні на штрафплощадці, де він складався,  ні у лісі.

Інспектор ДПС Броварського взводу  ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, в судове засідання не з”явились, хоча про день та час розгляду справи булиповідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду з поштового віділення повернувся конверт, в якому значиться, що в. м. Прилуки по вул. Київській, 2, де проживає свідок ОСОБА_6, такий номер будинку відсутній.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, приймаючи до уваги прикладені документи вважаю, що ОСОБА_1 не порушував п 2.5 Правил дорожнього рух і згідно складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення не повинен нести адміністративну відповідальність. Обставини викладені у протоколі не відповідаютьсь дійсності. В діях водія ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, не надано жодних доказів, що він в стані алкогольного сп’яніння керував транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 це заперечував в суді. Його пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 Той факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння доведений, але, що він при цьому керував транспортним засобом суд вважає не доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП суб’єктом вказаного правопорушення  є  особа, яка керує транспортним засобом, та відмовляється від проходження  медичного обстеження на стан алкогольного сп’яніння. Але, згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Так, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.  

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.  

Таким чином, ОСОБА_1 не виконував функції водія, на момент вчинення правопорушення, так як транспортний засіб не рухався та не починав рух. А відтак відсутні підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проходження медичного огляду, та здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247. ст. 221, ст. 283, п. 3 ст. 284  КУпАП,-

  П О С Т А Н О В И В :

  Провадження у справі  про адміністративне правопорушенняза ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1    закрити     за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення  відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

  Суддя                                                             М. Д. Рабець