Справа № 22-ц-326 / 2008 р.                                              Головуючий у 1-й  інстанції  Бондар С.О.          

Категорія 44                                                                        Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.

УХВАЛА

04 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів -Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання  - Рой Я.М.

та осіб, які беруть участь у справі - заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача СП «Укртехносинтез» Рудченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2008 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Укрросметал», Спільного підприємства «Укртехносинтез», третя особа: Сумський міськвиконком про усунення перешкод у реалізації права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2008 року відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2002 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить Апеляційний суд Сумської області скасувати ухвалу місцевого суду і постановити нову ухвалу з цього питання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що викопіювання генплану забудови, яке є у матеріалах цивільної справи і яким керувався суд при ухваленні рішення є підробкою, а наявність викопіювання з топографічного плану дільниці № 1456 м. Суми, надане ОСОБА_1. у зв'язку із його заявою від 30 листопада 2007 року,  є тією обставиною, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що викопіювання з топографічного плану м. Суми не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина, оскільки вона не є істотною для справи.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2002 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до Концерна «Укрросметал», СП «Укртехносинтез», ЗАТ «Укрросметал» про усунення перешкод у реалізації права власності на житловий будинок шляхом переносу будинкуАДРЕСА_1 в м. Суми і знесення трьох верхніх поверхів, відмовлено за їх необгрунтованістю.

У листопаді 2007 року комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми»  ОСОБА_1. було надано викопіювання з топографічного плану м. Суми, згідно якого фактичне розташування будинкуАДРЕСА_1 в м. Суми не відповідає вимогам будівельних норм.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина не є істотною¸ а тому відсутні підстави для перегляду рішення.

Колегією суддів встановлено, що фактичне розташування будинкуАДРЕСА_1 в м. Суми не відповідає проектній документації та будівельним нормам. Проте, вказана обставина була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із рішення місцевого суду, відстань між стіною будинку позивача та краєм виступаючого еркеру будинкуАДРЕСА_1 в м. Суми становить         12, 4м. Але відстань між стінами вказаних будинків, як того вимагають ДБН-, становить 13,65 м, що є допустимим.

Таким чином, розбіжності у викопіюванні з генерального плану м. Суми, наявному у матеріалах справи,  та викопіюванні з топографічного плану, наданого ОСОБА_1. не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки суд, ухвалюючи рішення, врахував фактичне розташування будинків  АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в м. Суми.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 , 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Попруга С.В.

Судді:  Гагін М.В., Кононенко О.Ю.