1-59/11Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2011 року   

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді  -                          Шитченко Н.В.,

при секретарях          -                        Борисенко О.І., Карпинській Н.М., Халимон Т.Ю.,

за участю прокурорів -                      Тищенка Я.І., Бабуніної О.В.,  Саломатова Д.С.,

потерпілої                  -                        ОСОБА_1

захисника підсудного -                      ОСОБА_2,

підсудного                   -                      ОСОБА_3,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів,  українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований і  мешкає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння,  знаходячись в будинку АДРЕСА_2, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_4 близько 6 ударів металевою кочергою в область голови та правої кінцівки, численні удари руками і ногами в область тулубу, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер в той же день. Його смерть настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, травматичного шоку, гострої крововтрати, що розвинулась на тлі закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва, двостороннім гемотораксом.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав. Не оспорюючи часу та місця скоєння злочину, факту вживання алкогольних напоїв того дня, а також нанесення ним ОСОБА_4 ударів руками та ногами, пояснював, що зробив це, захищаючи своє життя від нападу потерпілого. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року зранку він зустрів ОСОБА_5, з якою має дружні стосунки, і яка віддала йому гроші за попередньо виконану роботу, на які вони купили та випили пляшку вина. Потім він пішов до своєї приятельки, з якою також розпив пляшку вина. Повертався від неї на велосипеді близька 18-ї години, коли біля будинку ОСОБА_4 у нього з велосипеда спав ціп. Оскільки на вулиці було темно, він був змушений зупинитись і зайти до садиби. В будинку, крім ОСОБА_4, побачив також ОСОБА_5, яку попросив сходити за горілкою, на що та відповіла відмовою. Зненацька ОСОБА_4 замахнувся та вдарив його кочергою, укусив за палець та повалив долу, він змушений був оборонятись, вихватив з рук ОСОБА_4 кочергу і закинув її на піч. В ході сварки ОСОБА_5, злякавшись вибігла надвір. Не заперечував, що завдав ОСОБА_4 кілька ударів руками та ногами по тулубу, але пояснював, що ці його дії були зумовлені бажанням захистити своє життя від протиправного посягання. Вказував, що не мав наміру позбавляти ОСОБА_4 життя, і не викликав медичну допомогу лише тому, що потерпілий після нанесених тілесних ушкоджень пішов і ліг на ліжко, а коли він залишав будинок, той був свідомий і дихав, допомоги не просив. Зазначав, що ОСОБА_6 йому також були завдані тілесні ушкодження і він хвилювався за стан свого здоров’я. Цивільний позов не визнав.

          Потерпіла ОСОБА_1 суду розповіла, що померлий ОСОБА_4 є її дядьком. Пояснювала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй зателефонували сусіди ОСОБА_4, які просили викликати „швидку”, оскільки він лежить в будинку закривавлений. Через кілька годин потому вона зателефонувала до Чернігівської центральної районної лікарні для того, щоб поцікавитись його станом, але її скерували до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, де повідомили, що дядько помер. Про обставини його смерті їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.  Вказувала, що ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями, але у стані сп’яніння був спокійною і врівноваженою людиною. Зазначила, що останнім часом дядько співмешкав з ОСОБА_5, яка також зловживала спиртним. Зі слів сусідів їй відомо, що у ОСОБА_4 з підсудним час від часу траплялись сутички через ОСОБА_5 Підтримала заявлений цивільний позов і просила його задовольнити.

          Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудний є його сином. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він прийшов додому закривавлений з розбитою головою і пояснив, що потрапив у бійку, спочатку не розповідаючи, з ким саме. Згодом, вмившись, він повідомив, що бійка трапилась з ОСОБА_6, який приревнував його до ОСОБА_5 Зазначав, що ОСОБА_3 вживає алкогольні напої, проте, не є конфліктним або агресивним у стані алкогольного сп’яніння.

          ОСОБА_8, допитаний судом в якості свідка, показав, що працює на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області і ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. З Чернігівської центральної районної лікарні надійшло повідомлення про смерть особи за ознак насильства. З урахуванням цього, та отримавши від сусідів інформацію про те, що у ОСОБА_4 відбувся конфлікт з ОСОБА_3, слідча група виїхала за місцем мешкання підсудного. ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно і двері будинку правоохоронцям не відчиняв, через що було прийнято рішення про виклик спецпідрозділу „Беркут”. Спілкуючись з міліціонерами з будинку, він не заперечував, що побив ОСОБА_4, але причину побиття не пояснював.

          Свідок ОСОБА_5 показала, що співмешкала з ОСОБА_6 і може охарактеризувати його як спокійну, врівноважену і неконфліктну людину. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вранці зустріла підсудного, якому віддала гроші за роботу, виконану раніше. Він запропонував випити вина і вона погодилась. Разом з ще двома чоловіками вони випили вино і пляшку самогону, а потім вона пішла до ОСОБА_4 і залишилась у нього відпочивати, оскільки погано себе почувала. Впевнена, що того дня співмешканець спиртне не вживав. Близько 19-ї до будинку ОСОБА_4 зайшов ОСОБА_3, розбудив її і попросив сходити за спиртним, на що вона відповіла відмовою. Після цього підсудний, напевно, щось сказав ОСОБА_4, через що той вдарив підсудного кочергою. Вона злякалась і вибігла з будинку, а коли з сусідами повернулась кілька хвилин потому, побачила багато крові на підлозі, стінах, столі та закривавленого ОСОБА_4 на ліжку. Пояснювала, що під час досудового слідства сказала, що ОСОБА_3 зайшов і зненацька вдарив її по обличчю, через що вона впала, оскільки була в шоковому стані. Насправді того дня підсудний їй ударів не наносив. ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона тікала з будинку, оскільки підсудний її вб’є, і вона, злякавшись вибігла надвір, знаючи характер ОСОБА_3 і передбачаючи, що нічим хорошим це не скінчиться.

          ОСОБА_9 суду розповідала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вдень заходила до ОСОБА_4 і бачила у нього ОСОБА_5, з якою вони співмешкали. Через кілька хвилин потому в двері її будинку постукала ОСОБА_5, що голосно кричала і була розпатлана. Вона подумала, що конфлікт відбувся між співмешканцями, і сказала ОСОБА_5 йти до своєї садиби. Через певний час до неї постукав сусідський хлопець, який сказав, що треба викликати „швидку”, оскільки ОСОБА_4 сильно побили в його будинку. Вона пішла туди і побачила в кімнатах долу та на стінах багато крові, а на ліжку –ОСОБА_4 мокрого і закривавленого. На її питання він відповів, що побив його підсудний. Пояснювала, що у випадку, якби знала, що конфлікт у ОСОБА_4 стався з саме ОСОБА_3, одразу побігла б до нього, оскільки знає, що підсудний у стані алкогольного сп’яніння є агресивним. Крім цього, між ним та померлим конфлікти бували і раніше. Додавала також, що була присутня у будинку під час допиту ОСОБА_5 і чула, як вона пояснювала слідчому, що ОСОБА_3 увійшов до кімнати і одразу ж вдарив її по обличчю.   

          Допитана судом в якості свідка ОСОБА_10 розповіла, що разом з іншими сусідами перебувала у себе в будинку, коли до них забігла ОСОБА_5, яка кричала, що, напевне, ОСОБА_4 вже вбив ОСОБА_3 Коли всі вони прийшли до його оселі, побачили, що в кімнатах було багато крові. Ліжко, на якому лежав ОСОБА_4 також було в крові і мокрим від води. На запитання ОСОБА_9 ОСОБА_4 відповів, що його побив підсудний.        

          Крім пояснень підсудного, потерпілої, свідків, вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

·          протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого в ході огляду будинку по АДРЕСА_2 виявлено плями речовини бурого кольору в на стінах, підлозі, столі кімнат, а також на постільній білизні та вилучено слід руки, виявлений на відрі, шматок наволочки з плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору (а.с. 9-14);

·          протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 7 листопада 2010 року, згідно якого проведено огляд трупу ОСОБА_4 та зафіксовано наявність видимих тілесних ушкоджень на обличчі, голові, руках та в області живота (а.с. 18-24). В ході додаткового огляду 8 листопада 2010 року (а.с. 26) вилучено зрізи нігтьових пластин з правої і лівої руки трупа, спортивні штани, светр та футболку, в які він був одягнений;

·          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 7 листопада 2010 з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_3, в ході якого він за допомогою статиста показав, як були розташовані він та потерпілий один відносно одного, яким чином і за яких обставин він спричиняв удари ОСОБА_4 (а.с. 41-51);

·          допитана в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_5 (а.с. 62-63, 64-65) показувала, що перебувала у ОСОБА_4 в будинку в час, коли до нього прийшов ОСОБА_3, що був у стані алкогольного сп’яніння. Підсудний зайшов до кімнати, де вона знаходилась, і, нічого не пояснюючи, завдав їй два удари кулаком в обличчя в область лобної частини, від яких вона впала на підлогу. Знаходячись на підлозі помітила, що підсудний вийшов до іншої кімнати і через короткий проміжок часу знову повернувся, тримаючи в руці щось металеве, схоже на ніж. Після цього почула, що ОСОБА_4 говорить їй, щоб вона тікала з будинку, інакше ОСОБА_3 її вб’є, що вона і зробила, оскільки злякалась. Самої сутички вона не бачила і розмови чи сварки між підсудним та ОСОБА_6 не чула;

·          протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 20 січня 2011 року, в ході якої ОСОБА_5 підтвердила свої покази, які давала в якості свідка, щодо нанесення їй підсудним ударів кулаком в обличчя, наявністю в його руках металевого предмету, а також її відсутності в будинку під час сутички (а.с. 66-68);

·          висновком судово-медичної експертизи № 1189 від 8 листопада 2010 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки та живота, прямі переломи ребер справа 2, 3, 4 по середньо-ключичній лінії, 5, 6, 7, 8 по передній пахвинній лінії, зліва: 6, 7 по передній пахвинній лінії, 8, 9 по середній пахвинній лінії, переломи з ушкодженнями пристінкової плеври, з крововиливами в оточуючі м’які тканини темно-червоного кольору, наявність рідкої крові в обох плевральних порожнинах справа –900 мл., зліва –700 мл., синці грудної клітини справа та зліва, які утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; б) закрита внутрішньочерепна травма, рани в правій та лівій скроневих ділянках, садно лоба, синці в обох виличних ділянках, крововиливи в м’які тканини голови в обох скроневих та лобній області голови, які утворились від дії тупих предметів та у живих осіб несуть ознаки ушкоджень легкого ступеню тяжкості; в) рани правого та лівого ліктя, садна на правій кісті та правого коліна, синці на тильній поверхні правої та лівої кисті, синці правого плеча, які утворились від дії тупих предметів, та у живих осіб несуть ознаки ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, травматичного шоку, гострої крововтрати, що розвинувся на тлі закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва, двостороннім гемотораксом. Наведений висновок підтверджується наявністю згаданих переломів ребер та характерними змінами внутрішніх органів. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами справа і зліва, двостороннім гемотораксом, знаходиться у прямому причинному зв’язку зі смертю потерпілого. Його смерть настала приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Тілесні ушкодження в області голови могли утворитись в результаті не менш, ніж 5-ти травматичних дій тупих предметів, тілесні ушкодження в області тулубу утворились в результаті не менш, ніж чотирьох травматичних дій тупих предметів. Рани на голові та на правій руці утворились від не менш, ніж 6-кратної дії твердого тупого ребристого предмету з обмеженою поверхнею в місцях контакту та могли утворитись, в тому числі, від дії металевої кочерги. Весь комплекс тілесних ушкоджень отримано на протязі невеликого проміжку часу і прижиттєво. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень, в тому числі, закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер справа і зліва не міг утворитись при падінні з висоти власного росту та при падінні з висоти власного росту після наданню тілу прискорення. Вищевказані тілесні ушкодження, в тому числі, закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер справа і зліва могли утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 під час допиту та при відтворенні обстановки та обставин події, де він зазначає, що „своїми ногами наніс декілька ударів, але точну кількість не пам’ятаю, в область тулубу” (а.с. 95-117);

·          висновком судово-медичної експертизи № 1808 від 9 листопада 2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді  забитої рани волосяної частини голови, вкушеної рани ІІ пальця правої кісті, синців, саден, забиття м’яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, подряпини на лівій верхній кінцівці, які виникли від дії твердих тупих предметів і могли утворитись ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Забита рана волосяної частини голови, вкушена рана ІІ пальця правої кісті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Синці, садна, забиття м’яких тканин верхніх і нижніх кінцівок, подряпина лівої верхньої кінцівки кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Можливо припустити, що він піддавався впливу, як мінімум, 10-11 травматичних дій. Утворення комплексу тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту є практично неможливим. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин, викладених в описовій частині постанови (а.с. 123-125);

·          висновком експерта № 217 (а.с. 164-165), за якими в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_4 виявлено сліди крові самого ОСОБА_4 та не виключено наявність домішок крові ОСОБА_3 за наявності у останнього відповідних тілесних ушкоджень;

·          висновком експерта  № 220-МК, відповідно до якого на досліджених двох клаптях шкіри правої скроневої області та одного клаптя шкіри з лівої скроневої області від трупа ОСОБА_4 відмічаються пошкодження у вигляді наскрізних забійних ран, які виникли від ударів тупим твердим ребристим предметом, могли бути спричинені кочергою, наданою на дослідження (а.с. 169-171);

·          висновком експерта № 216, за яким на наданій на дослідження кочерзі виявлена кров людини, присутність крові потерпілого ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_3 не виключається. На шматку марлі (об. 1), яким з кочерги робили змив, виявлено сліди поту, що походять за рахунок поту особи з групою крові 0, яким є ОСОБА_3 (а.с.193-195)

·          актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 684 від 29 грудня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В теперішній час у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді в даній кримінальній справі. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.с. 206-209);

Суд вважає твердження підсудного щодо відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя захисною версією і спробою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки перевірка  його показів, даних в судовому засіданні,  їх аналіз та зіставлення з іншими доказами справи, в тому числі і показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, свідчить про невірогідність даних ОСОБА_3  суду пояснень.

Так, допитані свідки відмічали, що підсудний має запальний характер, особливо у стані алкогольного сп’яніння. З досліджених судом обставин справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_4 безпричинно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в обличчя, від чого остання впала, а згодом з будинку вибігла, злякавшись, оскільки ОСОБА_4 сказав їй, що інакше ОСОБА_3 її вб’є, і залишивши ОСОБА_4 з підсудним наодинці. При цьому, вона бачила в руках ОСОБА_3 щось металеве, схоже на ніж, тобто на момент початку конфлікту саме в його руках був сторонній предмет. Інших безпосередніх свідків сварки та бійки в будинку не було. При цьому, ОСОБА_5 так злякалась поведінки підсудного, що одразу побігла кликати сусідів, говорячи їм саме про те, що ОСОБА_3 вбиває ОСОБА_4 Суд не бере до уваги покази ОСОБА_5, дані в ході судового розгляду, згідно яких підсудний не спричиняв їй ударів, а ОСОБА_4 раптово вдарив його кочергою, оскільки вважає їх спробою пом’якшити відповідальність підсудного, з яким свідок приятелювала. Під час досудового слідства ОСОБА_5 неодноразово повторювала інші свої покази, в тому числі, і під час очної ставки з підсудним. Таким чином, з урахуванням показів ОСОБА_5 про те, що лежачи долу вона бачила в руках ОСОБА_3 сторонній металевий предмет, а початку конфлікту або самої сварки і бійки не бачила, відсутні об’єктивні докази, які б свідчили про раптовий напад на підсудного з боку ОСОБА_4 При цьому на шматку марлі, яким з кочерги робили змив, виявлено сліди поту саме ОСОБА_3

Судом враховується також кількість ударів, що була завдана потерпілому, яких, на думку експерта, було в сукупності не менше 15, а також те, що наносились вони по голові, в тому числі, металевою кочергою, та тулубу потерпілого ногами, тобто в життєво важливі органи. Сам ОСОБА_3 в ході розгляду справи не заперечував, що є фізично більш сильним, ніж потерпілий, який хоча і намагався чинити опір, про що свідчать покази підсудного і наявність у нього після конфлікту легких тілесних ушкоджень, але зробити це був не спроможний. Крім цього, поведінка підсудного після скоєного злочину свідчить про те, що він байдуже віднісся до вчиненого, залишивши закривавленого потерпілого самого після бійки, не намагаючись надати йому медичну допомогу або викликати сторонніх для цього.

Таким чином, суд вважає невірогідними твердження ОСОБА_3 про відсутність умислу на скоєння вбивства, про напад з боку ОСОБА_4, а також про те, що його дії носили захисний характер.

Суд погоджується з пред’явленим ОСОБА_3 обвинуваченням і вважає, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 в ході сварки, що було зумовлено також вживанням алкогольних напоїв, а отже, підстави для задоволення клопотання захисту про перекваліфікацію дій підсудного на ст. 124 Кримінального кодексу України, відсутні, оскільки вчинені ним дії не підпадають під визначене законодавством поняття умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. В ході розгляду справи не встановлено, що характер небезпеки для підсудного досяг критичної межи, а напад потерпілого взагалі існував. Сам підсудний під час слухання справи на запитання обвинувача не зміг пояснити, чому не втік, не сховався або покликав на допомогу у випадку загрози для життя.

          Вищевказані докази об’єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_3 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (ч. 1 ст. 115 КК України).          

          Обставин, що пом’якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

          Обставинами, що обтяжують підсудному покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

          ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, 5 разів притягувався до адміністративної відповідальності на протязі 2010 року, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем знаходження на даний час в СІЗО –посередньо, його родину складають батьки, що обидва досягли пенсійного віку.

          Згідно наданої Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівським обласним наркологічним диспансером довідок, на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3 не перебуває. (а.с. 240-241)

          Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання, і відсутність обставин, що його пом’якшують, дані, що характеризують особу, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, –у межах санкції ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

          Підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наданих потерпілою пояснень щодо відмови від заявлених вимог в частині стягнення з підсудного матеріальних збитків у зв’язку з відшкодуванням родичами підсудного певної суми на поховання ОСОБА_4, заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що потерпіла зазнала моральних страждань внаслідок смерті ОСОБА_4, звичний уклад її життя змінився і є невідновним. Враховуючи обставини справи, ступінь вини підсудного, доводи позову, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань ОСОБА_1, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди стягненню з підсудного підлягають 50000 грн.

          У справі мають судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 309,6 грн. (а.с. 200), які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази у справі –шматок наволочки зі слідами речовини бурого кольору, виделку, два кухонні ножі, два змиви речовини бурого кольору, капелюх зі слідами бурого кольору, чоловічу куртку, металеву кочергу, зрізи нігтьових пластин з обох рук померлого ОСОБА_4, чоловічі брюки, спортивні штани, светр та футболку (а.с. 218), що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області, слід знищити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, і призначити йому за даний злочин покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін –тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання –7 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  50000 (п’ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі  309,6 грн.

          Речові докази –шматок наволочки зі слідами речовини бурого кольору, виделку, два кухонні ножі, два змиви речовини бурого кольору, капелюх зі слідами бурого кольору, чоловічу куртку, металеву кочергу, зрізи нігтьових пластин з обох рук померлого ОСОБА_4, чоловічі брюки, спортивні штани, светр та футболку – знищити.          

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,  -  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий                                                                                            Шитченко Н. В.