Справа №  2-4097/11

У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р.  Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Цокол Л.  І.

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,    

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1  до  ВАТ КБ «Інтербанк» (Київ вул. Корольова, 5а код14358604) , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), за участі третьої особи  ВДВС Печерського районного управління юстиції , Печерської районної у м. Києві державної адміністрації  про визнання  виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.  

Поруч із позовом  ОСОБА_1 просить  забезпечити його позовні вимоги шляхом заборони стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач звернувшись до суду просить визнати виконавчий напис №596 від 07.04.2008р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

19.09.2011р. позивач доповнив своє клопотання і просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 13.09.2011р. йому стало відомо про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке йому належить. Невжиття заходів призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення його вимог.

З огляду на вимоги позивача, суд знаходить цілком обґрунтованим його клопотання про  забезпечення позовних вимог, оскільки у випадку невжиття заходів, виконання рішення суду у разі задоволення позову, може бути утрудненим або неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

 Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт  на квартиру АДРЕСА_1  з забороною проводити її відчуження до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.Термін пред"явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути  оскаржена до  апеляційного суду м. Києва через районний суд  протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя                     Л. І. Цокол