Справа № 2-1205/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я  М       У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року

Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого –судді Запорожченко О.О.,

при секретарі –Макаровій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2008 року між ОСОБА_1  та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»укладений договір банківського вкладу № 434635  відповідно до якого позивач передав банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 2 300 євро, строком дії вкладу 12 місяців зі сплатою 11,4% річних. В той самий день позивачем передані банку кошти в розмірі 2 300 євро, що підтверджується квитанцією № 9864 від 23 травня 2008 року. Після закінчення строку дії Вкладу позивач звернувся до Банку з проханням повернути йому його кошти та проценти, але в банку позивачеві в усній формі розповіли, що у зв'язку з кризою, їхніми внутрішніми проблемами вклад йому одразу вони не повернуть пообіцявши тільки виплату процентів, які позивач отримував частками на протязі чотирьох місяців. Коли позивач став безробітній та в нього не стало коштів на прожиття він звернувся до Банку з письмовою заявою від 13.07.10 р. з проханням повернути йому вклад у зв'язку з його скрутним становищем, але через місяць у відповідь йому з банку відповіли що зможуть віддати йому 300 євро тільки 10 серпня 2010 р. Офіційно позивачу відповіді так і не було надано, а також не зазначили причин з  яких Банк не повертає йому кошти. У зв'язку з тим що відповідачем було відмовлено позивачу  у виплаті його коштів в  той час коли в нього склалося скрутне становище, у зв»язку з чим позивачеві приходилося позичати гроші у знайомих, тим самим погіршуючи ще більше своє фінансове становище. 12.08.10 р. позивач відправив до банку претензію з проханням повернути йому гроші, відповіді на яку позивач і до теперішнього часу не отримав. 10.09.10 р. позивач отримав 300 євро від банку, тому на даний час сума неповернутого вкладу та відсотків в загальній сумі становить 2002.27 євро.

Також банк відмовивши позивачу у поверненні депозиту порушив його права власності, права що надані споживачу, цивільні права у зв'язку з чим, на думку позивача,  спричинив йому також фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень. Так неотримання своїх коштів з вини Банку, як зазначає позивач,  в нього виникли негативні наслідки - позбавлення права розпоряджатися своєю власністю, витрачений час, проблеми зі здоров'ям,  йому цілий рік обіцяли та не виконували своїх обіцянок у Банку що до повернення коштів, чим не дали  змоги скористуватися своїми коштами, які б, як зазначає позивач, могли принести додатковий прибуток, на протязі чотирьох місяців позивач вимушений був після роботи їздити до відділення Банку щоб отримати частки процентів нарахованих на Вклад, тим самим постійно витрачав свій час та кошти на проїзд. Також позивач вказує, що найбільші страждання він зазнав коли, у зв'язку з тим що не працював, не зміг скористатися своїми коштами, які Банк не віддавав йому, та в нього не було коштів на існування, йому приходилося займати гроші у знайомих, економити на їжі та іншому. Також позивач вказує що він  переніс нервовий стрес, моральні страждання, в нього різко погіршився стан здоров'я, внаслідок чого він змушений був звернутись за медичною допомогою за місцем свого проживання, а саме у КЗ «Луганська міська багатопрофільна лікарня № 15», де лікувався з 23.08.2010 р. по 21.09.10 р. з діагнозом хронічний гастрит у стадії загострення та хронічний халєцистопанкрєотит у стадії нестабільної ремісії. Хоча після лікування його стан здоров'я покращився, але у зв'язку з нестачею коштів він не зміг і до цього часу відновити та довести свій стан здоров'я до нормального та отримав хронічні захворювання, які йому доведеться лікувати усе наступне життя, а також негативні наслідки які можуть виникнути у зв'язку з склавшимся станом його здоров'я, та окрім цього під час лікування він втратив час на працю, що додало йому додаткових незручностей та вимушених змін у його житті.

На підставі наведеного позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 2002,27 євро депозитного вкладу з нарахованими згідно умов Договору відсотками;  три відсотки річних за час прострочення з 23.05.2009 р. до 11.10.2010 р.;  відшкодування заподіяної  моральної шкоди у розмірі 14 000 грн.;  13,56 грн. витрат поштових послуг для відновлення свого порушеного права; а також просив судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання позивач не з»явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_1  та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»укладений договір банківського вкладу № 434635  відповідно до якого позивач передав банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 2 300 євро, строком дії вкладу 12 місяців зі сплатою 11,4% річних. В той самий день позивачем передані банку кошти в розмірі 2 300 євро, що підтверджується квитанцією № 9864 від 23 травня 2008 року. Згідно до п.3.4.5. Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути Позивачу Вклад шляхом перерахування коштів на Рахунок, визначений у п. 2.4. Договору. Станом на 31.12.2009р. кошти у повному обсязі були перераховані і знаходяться на Рахунку, що підтверджується звітом по депозиту (додається).  10.09.2010 р. Позивачу було виплачено 300,00 євро за індивідуальним рішенням. Згідно до п. 4.4. Договору сплата нарахованих відсотків за користування Вкладом здійснюється щомісячно шляхом перерахування суми процентів поточний рахунок Вкладника (Позивача). За весь час дії Договору з 23.05.2008р. по 23.05.2009р. відповідно до його умов Позивачу нараховувались відсотки. Загальна сума нарахованих по Вкладу процентів складає 261,05 євро., які Позивач отримав, що підтверджується поточним звітом по операціям (знаходиться в матеріалах справи). Нарахування відсотків після закінчення строку депозиту, тобто після 23.05.2009р., договором не передбачено. Станом на 18.05.2011 р. залишок суми складає 2003,99 евро.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України  за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується  виплачувати  вкладникові  таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.  

Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір  банківського вкладу укладається на умовах видачі  вкладу на першу  вимогу (вклад на вимогу) або  на умовах повергнення  вкладу зі спливом  встановленого договором  строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов*язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов*язання сторін припиняються; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов*язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу підлягають частковому задоволенню, оскільки сума боргу становить 2003,99 євро, що підтверджується документами наданими представником відповідача, то саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних, то з метою покращення фінансового стану банку і забезпечення належного рівня ліквідності, постановою Правління Національного банку України № 20від 11 лютого 2011 року "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" в Банку призначено тимчасову адміністрацію до 12.08.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року №2121-111, з подальшими змінами та доповненнями, банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Згідно ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, вимоги щодо стягнення інфляційних витрат і 3% річних від простроченої суми є такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується заявлених вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так позивач зазначає, що банк відмовивши йому у поверненні депозиту порушив його права власності, права що надані споживачу, цивільні права у зв'язку з чим, на думку позивача,  спричинив йому також фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень. Так неотримання своїх коштів з вини Банку, як зазначає позивач,  в нього виникли негативні наслідки - позбавлення права розпоряджатися своєю власністю, витрачений час, проблеми зі здоров'ям,  йому цілий рік обіцяли та не виконували своїх обіцянок у Банку щодо повернення коштів, чим не дали  змоги скористуватися своїми коштами, які б, як зазначає позивач, могли принести додатковий прибуток, на протязі чотирьох місяців позивач вимушений був після роботи їздити до відділення Банку щоб отримати частки процентів нарахованих на Вклад, тим самим постійно витрачав свій час та кошти на проїзд. Також позивач вказує, що найбільші страждання він зазнав коли, у зв'язку з тим що не працював, не зміг скористатися своїми коштами, які Банк не віддавав йому, та в нього не було коштів на існування, йому приходилося займати гроші у знайомих, економити на їжі та іншому. Також позивач вказує що він  переніс нервовий стрес, моральні страждання, в нього різко погіршився стан здоров'я, внаслідок чого він змушений був звернутись за медичною допомогою за місцем свого проживання, а саме у КЗ «Луганська міська багатопрофільна лікарня № 15», де лікувався з 23.08.2010 р. по 21.09.10 р. з діагнозом хронічний гастрит у стадії загострення та хронічний халєцистопанкрєотит у стадії нестабільної ремісії. Хоча після лікування його стан здоров'я покращився, але у зв'язку з нестачею коштів він не зміг і до цього часу відновити та довести свій стан здоров'я до нормального та отримав хронічні захворювання, які йому доведеться лікувати усе наступне життя, а також негативні наслідки які можуть виникнути у зв'язку з склавшимся станом його здоров'я, та окрім цього під час лікування він втратив час на працю, що додало йому додаткових незручностей та вимушених змін у його житті.

Проте, позивачем не було надано достатньо документальних доказів на підтвердження викладених обставин, щодо обґрунтування моральної шкоди. Так позивачем була надана лише медична документація щодо лікування, проте як зазначено у медичних документах позивач має хронічні захворювання, та не було надано жодного підтвердження щодо знаходження захворювань позивача у причинно-слідчому зв»язку через неповернення суми грошового вкладу. Таким чином позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13,56 грн. витрат поштових послуг для відновлення свого порушеного права, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

А також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України,  ст.ст. 526, 530, 651, 653, 1058, 1060, 1167 ЦК    України, суд, -                           

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління на користь ОСОБА_1 2003,99 євро депозитного вкладу, витрати, пов»язані з поштовими послугами в розмірі 13 гривень 56 копійок, а також витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження шляхом подачі до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                        О.О.Запорожченко