Дело№ 11-1155/06                                                         Председательствующий:

Категория ст. ст. 191 ч.5,                                                                      1- инстанции Попова Е.М.

209 ч.2 УК Украины                                                                            Докладчик: Молчанов А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

12 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:   Молчанова А.А. Судей:   Барабашева В.Я., Божко Н.Н. с участием прокурора - Агеева А.Е. адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области Агеева А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 10 июля 2006 года о предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч.2 УК Украины, которым жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворены, отменены: постановление ст. следователя СОНМ ГНА в Луганской области Некрасенко Т.Е. от 18.10.2005 года о возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч. 5 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3; постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области Чижа СВ. от 20.10.2005 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным возбуждением уголовного дела по ст. 209 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3; постановление ст. следователя СО НМ ГНА в Луганской области Некрасенко Т.Е. от 10.01.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 209 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛА:

В ленинский районный суд г. Луганска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3

При предварительном рассмотрении данного уголовного дела были рассмотрены жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовных дел и указанные постановления были отменены, поскольку при возбуждении уголовных дел не были выполнены требования ст. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры Луганской области Агеев А.Е. считает, что при возбуждении уголовных дел нарушений норм уголовно- процессуального закона допущено не было, поэтому просит постановление суда отменить, а в удовлетворении жалоб ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отказать.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, возражавших против апелляции,

изучив дело, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98,130 УПК Украины

В постановлении от 18.10.2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 5 УК Украины указано, что директор ЧП «Бета» ОСОБА_3 и ее родной брат ОСОБА_2, который фактически вместе с ней выполнял функции директора ЧП «Бета», документально оформили на основании подложных документов движение товара по цепи подконтрольных субъектов хозяйственной деятельности таким образом, что положения налогового и иного законодательства служили в качнстве орудия и средства для устранения препятствий к достижению преступной цели - незаконному возмещению из бюджета НДС по ЧП «Бета».

Диспозиция ст. 191 ч. 5 УК Украины предусматривает присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному или находившегося в его ведении или завладение чужим имуществом путем злоупотребления лицом своим служебным положением. В постановлении следователя не указано каким именно служебным лицом ЧП «Бета» являлся ОСОБА_2, какое имущество, хищение которого совершил ОСОБА_2, было ему вверено, либо находилось в его ведении, а также как для ОСОБА_2 и ОСОБА_3 положения налогового и иного законодательства (какого именно не указано) служили в качестве орудия и средства для устранения препятствий к достижению преступной цели. Понятие «имитация расчетов» в действующем законодательстве Украины отсутствует, а в обжалуемом постановлении не указано, что именно под этим термином подразумевает орган, возбудивший уголовное дело.

Материалов проверки ГНИ не достаточно для вывода о наличии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, отсутствуют данные в постановлении, указывающие на наличие у них умысла на совершение этого преступления.

Суд правильно указал на отсутствие в постановлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 191 ч. 5 УК Украины.

В постановлении от 20.10.2005 года также отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 209 ч. 2 УК Украины. В нем содержится только ссылка на материалы проверки, но не указано, какой именно проверки, и каким органом она осуществлялась. Отсутствуют такие фактические данные, указывающие на наличие у них умысла, направленного именно на специальную цель, т.е. придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Постановление от 10.01.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также не содержит достаточных оснований к возбуждению уголовного дела. В постановлении не указано, каким именно служебным лицом ЧП «Бета» являлся ОСОБА_2, механизи совершения преступления -время, место, способ, кто именно вносил заведомо ложные данные в «Расчет экспортного возмещения», в чем состояла их ложность.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это также является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, предоставляет им реальную возможность для защиты их прав.

По изложенным основаниям апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Агеева А.Е. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 10 июля 2006 года, которым жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворены, отменены постановление ст. следователя СО НМ ГНА в Луганской области Некрасенко Т.Е. от 18.10.2005г. о возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч. 5 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3; постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области Чижа С.А. от 20.10.2005г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным возбуждением уголовного дела по ст. 209 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3; постановление ст. следователя СО НМ ГНА в Луганской области Некрасенко Т.Е. от 10.01.2006г. о возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.