Справа № 1-827/07

ВИРОК

ім'ям України

5 липня 2007 року                                                    м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого  судді       Задорожного М.І.

при секретарі:                                                Сусловій Н.С.

за участю прокурора:      Каліновської Л.А.

захисника                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справа за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, прописаного та проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, не судимого,

у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.04.2003 року бли­зько 18:30 години, знаходячись біля магазину, розташованого по АДРЕСА_2 маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна,. а саме автомагнітоли, перекона­вшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проникнув до са­лону автомобіля "Москвич", який належить ОСОБА_3. скори­ставшись тим, що двері автомобіля були не замкнутими та таємно викрав автомагнітолу "Соні 6440", вартістю, згідно висновку то­варознавчої експертизи № 94 від 18.05.2007 року 586 гривень 15 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

Підсудний ОСОБА_2 провину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав цілком, щиросердно покаявся і пояснив, що 18.04.2003 року, у вечірній час, він біля магазину, розташова­ного по вул. Победоносній, зустрів знайомого - ОСОБА_3

 який був на автомобілі "Москвич". Вийшовши з автомобілю, вони між собою поспілкувались, після чого ОСОБА_3 пішов до магазину. Він помітив, що у ОСОБА_3 в машині знаходиться ав­томагнітола "Соні", у машині грала музика. Побачивши, що сто­ронніх осіб поблизу немає та за його діям ніхто не спостерігає, він вирішив викрасти магнітолу "Соні". ОСОБА_3 у цей час зна­ходився у магазині. ОСОБА_2 проникнув до машини, та ви­тягнув магнітолу з передньої панелі автомобіля, після чого зник. Викрадену магнітолу через декілька днів від продав хлопцю з ім'ям ОСОБА_4 При продажі ОСОБА_2 не казав,що магніто­ла крадена.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 цілком визнав свою про­вину в пред'явленому йому обвинуваченні і не заперечує фактичні обставини справи, з урахуванням думки всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд, у відповідності зі ст. 299 КПК України, прийшов до висновку про не доцільність дослідження до­казів у справі у відношенні тих фактичних обставин, що ніким не оскаржуються.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у пре­д'явленому обвинуваченні цілком доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 установлено, що він раніше не судимий, щиросердно визнав свою провину, щиро по­каявся у вчиненому, на обліку в лікаря психіатра і лікаря нар­колога не перебуває.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, з огляду на те, що він уперше притягується до кримінальної від­повідальності, ступінь тяжкості скоєного злочину, наведені вище дані про його особу, а також його щире розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, знаходить необхідним для його ви­правлення, перевиховання і попередження нових злочинів призна­чити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необ­хідних для досягнення цих цілей.

З огляду на те, що ОСОБА_2 засуджується до позбав­лення волі на термін не більш п'яти років, а також з урахуван­ням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про його особу, його щирого каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відпо­відності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчи­нить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу суд знаходить необхідним залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом одного року не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа криміналь­но-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для ре­єстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - пі­дписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб із дня проголошення вироку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.