Справа № 22- 7695 \ 2006 р.                       Головуючий 1 інстанції Нємиш Н.В.

Категорія 23                                                      Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня  2006 року                            м.Донецьк

Апеляційний                             суд               Донецької                    області

в складі:

Головуючого    ВИСОЦЬКОЇ В.С.

суддів                  ОСИПЧУК О.В., МОГУТОВОЇ Н.Г.

при секретарі    ТАРАНЕЦЬ В.О.

з участю   позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про неправомірні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.06.2006 року     позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною   та   повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену судом ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам діючого процесуального закону. В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник відповідача до судового засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року -скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 червня 2006 року, а саме не зазначено доказів на підтвердження відключення від постачання електроенергії та заподіяння моральної шкоди.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій відповідача, посилаючись на те, що 19 квітня 2006 року його було відключено від енергопостачання та при цьому робітники знергонадзору ніякого акту не складали. На відсутність заборгованості позивач надавав до позовної заяви акт звіряння оплачених показань, копії квитанції про сплату заборгованості. На підтвердження завданої моральної шкоди до позовної заяви позивав надав акт вуличного комитету про пошкодження картоплі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести її обставини, на які вона посилається як на підставу своих вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху,   виходив з формальних міркувань.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до ч.І п.З ст.312 ЦПК України, суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,   312 ч.І п. З ЦПК України, апеляційний

суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського  міського суду  Донецької області  від 27 червня 2006 року   скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.