Справа № 22ц-1367/2006       Головуючий у першій інстанції - Бечко Є.М.

Категорія - цивільна           Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2006 року                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.

суддівМельниченка Ю.В., Редьки А.Г.

при секретарі Куксі М.В.з участю    представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 06 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ВАТ "Укртелеком" на його користь матеріальні збитки, що були витрачені на лікування коня, в сумі.45,01 грн.; матеріальні збитки, що виразилися в сумі різниці між ціною здачі пораненого коня та придбанням нового, в сумі 1046,31 грн.; моральну шкоду в сумі 1699 грн. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що у нього на праві приватної власності в господарстві знаходилась кобила, яка використовувалась для господарських цілей. 18 листопада 2005 року при вигоні на пасовище о 9-тій годж. Ранку за 20-25 метрів від двора кобила травмувала ліву задню кінцівку радіодротом, який звисав зі стовпа. Тварині надана хірургічна допомога по зшиванню   м"язів  та  сухожилків   і   призначений  курс   симптоматичного

лікування. На ліки позивач витратив 45,01 грн. Після тривалого лікування стало зрозумілим, що кобила не придатна для використання в домашньому господарстві. ОСОБА_1 довелось здати тварину на Чернігівський м"ясокомбінат, де за кобилу він отримав 2457,69 грн. Нового коня позивач придбав 26.12.2005р. за 3504 грн. Оскільки позивач втратив коня з вини робітників ВАТ "Укртелеком", які проводили роботи з дротами на стовпах і не прибрали за собою, ОСОБА_1 вважає, що це підприємство повинно відшкодувати матеріальні збитки.

Згодом до участі в справі притягнуто в якості співвідповідача ВАТ ЕК "Чернігівобленерго".

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" на користь ОСОБА_1 1091,32 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. у відшкодування моральної шкоди, 59,50 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору, а всього 1500,82 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на підставі паспорту НОМЕР_1 тварини належала кобила "Ласточка", яка згідно ветеринарної довідки НОМЕР_2, довідки НОМЕР_3 Управління ветеринарної медицини у Чернігівському районі через травму задньої лівої кінцівки: розрив м"язів, повного розриву сухожилків стала непридатною для її використання з господарською метою та відправлена на Чернігівський м'ясокомбінат для забою. Згідно приймальної квитанції НОМЕР_4 ЗАТ "Чернігівський м"ясокмбінат" від 05.12.2005р. вартість прийнятої кобили склала 2457,69 грн. Вартість витрат на лікування підтверджується відповідними квитанціями та чеками. Поясненнями сторін, показаннями свідків та матеріалами справи підтверджується факт проведення бригадою електриків ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 17.11.2005р. робіт на електроопорах у с.Киїнка. При цьому провід радіофікації, належний ВАТ "Уктелеком" та підвішений на цих же електроопорах згідно умов договору НОМЕР_5. був ними відрізаний та після закінчення роботи залишився лежати на землі. З матеріалів справи, пояснень сторін, показань свідків вбачається, що залишений після проведення ремонтних робіт дріт не був змотаний, місце проведення робіт та знаходження дротів не було огорожене чи позначене працівниками ремонтної бригади ВАТ ЕК "Чернігівобленерго". Ушкодженням належного позивачу майна йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в переживаннях з приводу страти заробітку при необхідності утримання сім'ї, оскільки кінь в господарстві позивача - єдине джерело доходу.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду і закрити провадження у справі в частині вимог до ВАТ ЕК "Чернігівобленерго". Свої вимоги мотивує тим, що згідно з планом реконструкції ПЛ-0,4 кВ з використання СІП в с.Киїнка Чернігівського району 15.11.2005р. (а не 17 листопада як це вказується в рішенні суду) працівниками Чернігівського РЕМ проводились роботи по демонтажу ГШ-0,4 кВ від КТП 168 опори 2.15. За добу до виконання робіт ВАТ "Укртелеком" було повідомлено про проведення робіт, оскільки на вказаній лінії знаходяться і проводи радіомовлення згідно з договором про сумісний підвіс між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" та ВАТ "Укртелеком". При роботах були присутні працівники АТС с.Киїнка, які залишили місце проведення робіт до їх закінчення. Судом під час розгляду справи не з"ясовано факту, ким саме були демонтовані проводи радіомовлення. Також, незважаючи на клопотання представників відповідачів, судом не було викликано та не допитано майстра Чернігівської сіткової дільниці, який безпосередньо керував роботами в с.Киїнка. Судом при розгляді справи не встановлено причинно-наслідкового зв"язку між діями працівників РЕМ та завданням позивачу матеріальної і моральної шкоди та не досліджено причинно-наслідкового зв"язку між бездіяльністю працівників АТС с.Киїнка, які залишили бригаду РЕМ до закінчення робіт, не підвісивши радіодріт на опори.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при вигоні на пасовище кобила ОСОБА_1 травмувала ліву задню кінцівку, отримала розрив передніх великогомілкових м"язів, довгого і бокового розгинача пальців. Відповідно до довідки Управління ветеринарної медицини в Чернігівському районі (а.с. 14) подальша експлуатація кобили з господарською метою неможлива і її утримання недоцільне. Кобила була направлена на забій, за яку ОСОБА_1 отримав 2457 грн. 69 коп., що підтверджується копією приймальної квитанції НОМЕР_4 від 05.12.05р. (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Бригадою електриків ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 17.11.05р. проводились роботи на електроопорах у с.Киїнка, що підтвердив в судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" (а.с.67). При цьому провід радіофікації був ними відрізаний та після закінчення роботи залишився лежати на землі. В порушення вимог Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв"язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводного мовлення, затвердженого спільним Наказом №28 від 07.03.97р. Міністра зв"язку України та Першого заступника Міністра енергетики та електрифікації України, залишений після ремонтних робіт дріт не був змотаний, місце проведення робіт та знаходження дротів не було огорожене чи позначене працівниками ремонтної бригади ВАТ ЕК "Чернігівобленерго",     що     підтверджується    показаннями     свідків    та поясненнями сторін. Отже, бездіяльністю працівників ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" заподіяно ОСОБА_1 матерільну шкоду, пов"язану з вимушеним забоєм кобили та придбанням нової. Розмір визначеного судом відшкодування апелянтом на оскаржується.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.