Справа №22ц-1407/2006 рік. Головуючий у першій інстанції - Бечко Є.М. Доповідач - Заболотний В.М.

УХВАЛА

Іменем       України

06 вересня 2006 року                                                                   місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коренькової З.Д. суддів - Заболотного В.М., Литвиненко І.В. при секретарі - Мехед Т.О.

за участю - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Пеллі-Льон" на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 06 липня 2006 року по справі за позовом ТОВ „Пеллі-Льон" до Державної акціонерної компанії (далі - ДАК) „Національна мережа аукціонних центрів", ОСОБА_1 про визнання недійсною аукціонної угоди з продажу арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ТОВ „Пеллі-Льон" звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 03.02.2006 року Чернігівською філією ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" було проведено аукціон з продажу двох тракторів МТЗ-80, переможцем якого визнано ОСОБА_1 Товариство вважає, що укладену угоду необхідно визнати недійсною, оскільки продаж арештованого майна було здійснено з порушенням „Порядку підготовки та проведення аукціону", затвердженого наказом Міністерства юстиції „Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 15.07.1999 року. Відповідно до положень п.3.6 цього Порядку, відповідач повинен був не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно оголосити через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час, місце ознайомлення з майном та проведення аукціону та інше. Проте, відповідач не виконав ці вимоги, а саме поширив інформацію щодо проведення аукціону лише на радіо. Інформація на радіо, яка прозвучала 19.01.2006 року була оголошена за 14, а не за 15 днів до дня проведення аукціону,  що  є порушенням терміну її оголошення,  а це  є підставою для  визнання угоди недійсною. Крім того, ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" належним чином не повідомила позивача про проведення аукціону.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2006 року в задоволенні позову ТОВ „Пеллі-Льон" було відмовлено. Суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду доказів, які б підтвердили наявність недотримання відповідачами вимог Закону, а саме ст.203 ЦК України.

В апеляційній скарзі ТОВ „Пеллі-Льон" просить скасувати зазначене рішення суду і постановити нове про задоволення позову. Посилається на ті ж обставини, що викладені ним в позовній заяві. Вважає, що суд порушив норми матеріального права, оскільки не взяв до уваги вимоги ст.203 ЦК України, яка передбачає, що недійсними можуть визнаватись не лише угоди, які не відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги нормативних актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ „Пенні-Льон", суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодних доказів, які б підтвердили наявність недотримання відповідачами вимог ст.203 ЦК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, та вважає, що, якби зміст правочину, а в даному випадку - укладення аукціонної угоди, суперечив нормам Цивільного Кодексу, іншим нормативним актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, якщо особа, яка вчинила правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, якщо правочин не був би спрямований на реальне настання правових наслідків, то такий правочин, суд і визнав би недійсним, у відповідності до вимог ст.215 ЦК України. Але, оскільки доводи ТОВ „Пенні-Льон" ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не містять будь-яких доказів недійсності укладеної угоди, то така угода не може бути визнана недійсною.

Посилання апелянта на порушення відповідачем п.3.6. Порядку реалізації арештованого майна, а саме те, що інформація про проведення аукціону була оголошена лише по радіо і не за 15 днів, а за 14 днів до проведення аукціону, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки порушень вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, угода не містить.

Крім того, відповідно до ст.308 ч.2 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За   таких   обставин,   рішення   суду   першої   інстанції   є   законним   і обґрунтованим,    постановленим    з    дотриманням    норм    матеріального    та процесуального   права,   а  доводи   апеляційної  скарги  не  дають   підстав  для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Пеллі-Льон" - відхилити, а рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 06 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.