Справа № 22а-525\2006 p. Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Категорія - адміністративна Доповідач: Лакіза Г.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Лакізи Г.П., суддів - Острянського В.І., Скрипки А.А., при секретарі - Вареник О.М., з участю - позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської Ради про визнання рішення виконкому міської ради НОМЕР_7 в частині відмови у постановці на квартирний облік неправомірним, -
встановив:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Чернігівської міської ради про визнання неправомірним рішення виконкому НОМЕР_7 про відмову в постановці його,ОСОБА_1, на квартирний облік, як такому, що забезпечений житловою площею згідно з діючими нормами, та просив зобов'язати виконком прийняти рішення про постановку його на квартирний облік. Свої вимоги мотивував тим, що він зареєстрований та проживає разом з сином у кімнаті 17,7 кв м , з яких його житлова площа становить 13,77 кв м у двокімнатній квартирі житловою прощею 30,6 кв м за адресою АДРЕСА_1 Згідно довідки комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" НОМЕР_1, право власності у квартирі розподіляється таким чином - ОСОБА_1 - 3/10 частини квартири (9,18 кв.м.), СОБА_2 (син) - 3/20 частини квартири (4,59 кв.м.), ОСОБА_3 колишня дружина) - 11/20 частин (16,83 кв.м.), з чого випливає, що він з сином мешкає на площі 13,77 кв м , а друга кімната і решта площі належить його колишній дружині. Рішенням виконкому міської ради НОМЕР_7, де зазначено, що він мешкає у двокімнатній квартирі житловою площею 30,6 кв м суперечить довідці комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" НОМЕР_1. Відповідно до медичного висновку НОМЕР_6 він за станом здоров"я не може проживати в одній кімнаті з членами своєї сім"ї, і у відповідності з п. 44.3 Правил йому показано невідкладне покращення житлових умов.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено з тих підстав, що відповідач, відмовляючи позивачу у постановці на квартирний облік як такому, що забезпечений житловою площею згідно з діючими нормами, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позов. В обгрунтування апеляційної скарги посилався на те, що рішення місцевого суду є неправомірним, оскільки при вирішенні спору суд не керувався нормами матеріального права, а лише суб"єктивними поясненнями сторін. Не відповідає дійсності твердження суду про те, що позивач фактично користується всією квартирою. Також при фактичному розподілі кімнат, син не може проживати з матір"ю, оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно з п.7 „Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР" особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя, вважаються такими, яки потребують поліпшення житлових умов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до довідок комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с. 23, 37) та реєстраційного посвідчення про право власності (а.с. 40), за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 3/10 частини даної квартири на підставі договору міни НОМЕР_2, договору дарування НОМЕР_3, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 3/20 частини квартири на підставі договору міни від 17.05.1996 р, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 11/20 частини квартири на підставі договору міни від 17.05.1996 p., договору купівлі-продажу НОМЕР_4. Жила площа квартири становить 30,6 кв м, . Згідно довідки НОМЕР_5., виданої паспортною службою КП ЖКГ Новозаводського району (а.с. 18), в даній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2005 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний (а.с.25). ОСОБА_3 з 25.02.2003 р. зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с. 59). Згідно документів, приєднаних до заяви ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Чернігова про прийняття на квартирний облік (а.с.58), зокрема, довідки про склад сім"ї та реєстрацію та акту обстеження житлових умов заявника від 6.03.2006 р. (а.с. 60-61), в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, жилою площею 30,6 кв.м, зареєстровані та проживають дві особи - ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 Отже, позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі удвох з сином в двокімнатній квартирі. Як на підставу для постановки на квартирний облік, позивач ОСОБА_1 вказував ту обставину, що згідно медичного висновку НОМЕР_6 (а.с. 14), він за станом здоров"я не може проживати в одній кімнаті з членами своєї сім"ї. Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в двокімнатній квартирі жилою площею 30,6 кв.м, вдвох із сином ОСОБА_2, виконком Чернігівської міської ради обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в постановці на квартирний облік як такому, що забезпечений житловою площею згідно з діючими нормами. Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укради профспілок від 11.12.1984 р. № 470 з подальшими змінами, що діють і на даний час, пов"язують квартирний облік громадян з їх постійним проживанням і пропискою (на даний час - реєстрацією), а не з їх долею у праві власності в квартирі, в якій громадяни проживають, а тому доводи ОСОБА_1 щодо незабезпечення його житловою площею у вигляді окремої кімнати відповідно до його долі у праві власності на квартиру, не відповідають вимогам чинного законодавства. Оскільки чинне житлове законодавство пов"язує право на поліпшення житлових умов з проживанням та реєстрацією, а ОСОБА_1 за умовами проживання та реєстрації фактично користується житловою площею у вигляді окремої кімнати, доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення його позову.
Щодо посилання у постанові місцевого суду, де вказано „Новозаводської міської ради..." замість „Чернігівської міської ради", то апеляційним судом з'ясовано, що допущена технічна помилка, тобто описка в рішенні суду, яка не впливає на правильність постанови суду по суті спору.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 160, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2006 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.