Справа № 22 - ц -1311/2006р.                  Головуючий у 1 інст. - Зінченко С.П.

Доповідач - Шемець Н.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів - Шемець Н.В.,Страшного М.М.,

При секретарі - Пац Т.М.

З участю - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

Прокурора - Єреп В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м..Чернігова від 18 лютого 2005 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства і знаходження дитини на утриманні, -

встановив:

У січні 2005 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства та факту перебування на утриманні, зазначивши, що з 29.04.1972 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. В 1983 році шлюб було розірвано, оскільки будинок, в якому вони проживали, піддягав зносу і вони вирішили так вчинити, щоб отримати дві квартири. У січні 1988 року однокімнатну квартиру отримав ОСОБА_7., у жовтні 1988 року квартиру отримала ОСОБА_6, а в листопаді 1988 року народився син ОСОБА_8, батьком якого є ОСОБА_7, який забирав її з дитиною з пологового будинку, допомагав їм матеріально, цікавився життям дитини і постійно з нею спілкувався. ОСОБА_7. помер 01.09.2004 року, а управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова відмовляє у призначенні пенсії по втраті годувальника на сина, оскільки відсутні документи, підтверджуючі факт батьківства померлого ОСОБА_7 стосовно сина ОСОБА_8.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2005 року заяву ОСОБА_6 задоволено, встановлено факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та факт перебування ОСОБА_8 на утриманні ОСОБА_7 з 15.11.1988р. по 01.09.2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду від 18 лютого 2005 року і передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що вони як рідні брати померлого

ОСОБА_7 заперечують проти встановлення факту батьківства, оскільки це порушує їх спадкові справа, т. як вони є спадкоємцями майна померлого, у тому числі і квартири АДРЕСА_1, яку зареєстровано в Чернігівському БТІ за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Зазначають, що вони не були залучені судом до участі у справі, що є порушенням процесуального законодавства, крім того за їх твердженням біологічним батьком ОСОБА_8 є не ОСОБА_7., а інший чоловік - ОСОБА_9.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,а дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 були заявлені вимоги про встановлення факту батьківства померлим ОСОБА_7. відносно сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, і ці вимоги судом 1 інстанції задоволені.

Проте апеляційний суд враховує, що встановлення факту батьківства зачіпає інтереси можливих спадкоємців померлого ОСОБА_7. - його братів: ОСОБА_5. та ОСОБА_4., які не були залучені судом до участі у розгляді справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Крім того, суду 1 інстанції слід звернути увагу на те, що заява ОСОБА_6 вмотивована з посиланням на ст.ст. 130,135 СК України і судове рішення обгрунтоване ст. 130 СК України, що є невірним, оскільки спір підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.53 КпШС України.

Також рішенням суду від 18 лютого 2005 року покладено обов'язок по внесенню змін до актового запису про народження ОСОБА_8 на Чернігівський міський відділ РАГС, проте до участі у справі зазначений відділ РАГСу не залучався.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.  303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2005 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.