Справа № 22-ц-785/11  10.05.2011 10.05.2011   19.09.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-785/11                                                                                     Головуючий у  першій інстанції   Микитей Л.Л.

Категорія 5                                                                                                 Доповідач у апеляційній інстанції   Яворська Ж.М.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

          10 травня 2011 року                                                                                        м. Миколаїв

          Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

          головуючого -  Базовкіної Т.М.,

          суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

          із  секретарем судового засідання – Бобуйок І.Ф.,

          за участю:  представника позивача – ОСОБА_3, відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні    цивільну  справу

за   апеляційною  скаргою

                                                     ОСОБА_4  

         на рішення  Кривоозерського  районного суду Миколаївської області  від  14 грудня 2010  року

                                                                      за   позовом

сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна молода»( далі – СГВК «Україна молода») до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:  

             У жовтні 2010 року СГВК «Україна молода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.          

             Позивач зазначав, що  він є власником  трактору колісного МТЗ-82.1, 2004 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_1. Наприкінці березня 2010 року, ОСОБА_6, який керував даним трактором, з невідомих причин залишив його на подвір’ї відповідача ОСОБА_4 На усні пропозиції керівництва позивача протягом квітня-липня 2010 року повернути транспортний засіб власникові,  відповідач не реагує.

             Посилаючись на  вищевикладені обставини, позивач просив  зобов’язати відповідача передати  даний трактор йому.

          Рішенням  Кривоозерського районного суду Миколаївської області  від 14  грудня 2010 р. позов задоволено. Постановлено зобов’язати ОСОБА_4 повернути СГВК «Україна молода» трактор колісний марки МТЗ-82.1, реєстраційний №НОМЕР_1, 2004 року випуску, заводський №НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3.

          Додатковим рішенням  суду від 03 березня 2011 року з ОСОБА_4 на користь СГВК «Україна молода» стягнуто 171 грн. судових витрат, на користь держави  490 грн.67 коп. судового збору.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  відмовивши у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

          В запереченнях на апеляційну скаргу СГВК «Україна молода» у задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на  законність та обґрунтованість рішення суду.

          Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

          Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у травні 2005 року було створено сільськогосподарський  виробничий кооператив «Україна молода»( а.с.12-13).

           Рішенням   господарського суду  Миколаївської області  від  16.05.2006 року за СГВК «Україна молода» визнано право власності на  трактор колісний, марки  МТЗ – 82,1, 2004 року випуску, заводський  №НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3.

           07 червня  2010 року даний трактор було  зареєстровано інспекцією Державного технічного нагляду  Миколаївської облдержадміністрації та видано позивачеві свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 ( а.с.6-9).

           З березня 2010 року відповідач протиправно обмежує позивача у здійсненні  права власності. Добровільно повернути майно, яке належить позивачеві відповідач не бажає.

           За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про  порушення прав власника на володіння, користування та розпорядження майном, а тому у відповідності до ст. 387 ЦК України обґрунтовано задовольнив позов.

           Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що голова кооперативу не наділена повноваженнями  представляти інтереси кооперативу як особисто, так і через іншу особу і ці повноваження  має виконавчий директор кооперативу  є   безпідставними.

           Так, відповідно до п.5.2.4.1 Статуту  кооперативу із змінами від 20 січня 2010 року,  голова кооперативу, має право представляти інтереси кооперативу в державних органах, у суді та арбітражному  суді і з врахуванням приписів ст.ст. 238, 244 ЦК України,  це не позбавляє  голову кооперативу уповноважувати  інших осіб на представлення інтересів  кооперативу на вчинення певних дій від імені кооперативу на підставі довіреності.

           Доводи апеляційної скарги щодо існування заборгованості по заробітній платі та не виділення апелянту паю не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність  вирішення спору та є підставою для скасування рішення суду за вказаних обставин.

           Перевіривши законність та обґрунтованість оспорюваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про його відповідність вимогам норм матеріального та процесуального права, в зв’язку  з чим підстав для його скасування немає.

           Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити, а рішення  Кривоозерського  районного  суду  Миколаївської області  від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

           Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.

           Головуючий                         

           Судді: