Справа № 2- 40/09р.

РІШЕННЯ

ім’ям України

 (заочне)

09 липня 2009р. м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

У складі: Головуючого - судді Шелепи А.А., з участю: секретаря с/з Гукової О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Національний Кредит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2005 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що в результаті ДТП, яка сталася 08.05.2003 року з вини водія відповідача, був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль. В результаті ДТП позивачу спричинена матеріальна шкода на суму 11891, 75 грн., яку він просив відшкодувати за рахунок відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 15000, 00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, а також відшкодувати понесені витрати по оплаті судової експертизи у сумі 300, 00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнавав. Рахував винуватцем ДТП позивача, який перевищував встановлену швидкість руху. Просив у задоволенні позову відмовити. В останні судові засіданні, які призначалися на 07.05.2009 року та 09.07.2009 року відповідач свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд розглядав справу у його відсутності шляхом постановления заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечував позивач.

Притягнутий до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, в судовому засіданні позов також не визнав, з тих же підстав, що були зазначені відповідачем. В останні судові засідання не з’явився. Про причини неявки суду не сповістив. Суд розглядав справу у його відсутності, з урахуванням наявних у справі його письмових заперечень.

В судовому засіданні було встановлено наступне. 08.05.2003 року на перехресті вул. Перемоги та Площа Перемоги в м. Житомирі відбулася ДТП. При цьому водій автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, а позивач, керуючи належний йому на праві власності автомобілем Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_2 виїхав на це ж перехрестя зліва рухаючись по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_3 в момент ДТП керував автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1, який належить Акціонерному комерційному банку «Національний Кредит» (м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58) та під час виконання трудових стосунків.

Постановою Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 05.10.2004 року в порушенні кримінальної справи по факту вищезгаданої ДТП відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

У відповідності з висновком експерта авто-техніка, який викладено в експертній довідці №60 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області від 12.06.2003 року (відмовний матеріал №3189/03), водій автомобіля Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.4 ДПР України, у відповідності, з якими у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об’єктивно може виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди. В населених пунктах рух т/з дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Водій автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в тій самій дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.1, 16.11 ПДР України, згідно яких:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням, чи будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен пересвідчитися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху. Вимоги цього пункту Правил передбачають повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання чи зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших учасників руху відносно попередження можливих наслідків в результаті небезпечних ситуацій. Більше того, слід враховувати, що згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій т/з, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу т/з, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична, або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідач не довів в судовому засіданні, що його водій не міг в даній дорожньо-транспортній обстановці своєчасно відреагувати на її різку зміну, що могло бути викликане лише значним перевищенням швидкості іншого водія.

З відмовних матеріалів вбачається, що позивач хоч і перевищував швидкість однак незначно, і це перевищення в тій дорожньо-транспортній обстановці не було причиною ДТП. Причиною пригоди стало невиконання водієм відповідача вище перерахованих пунктів ПДР України.

З наведеного вище суд робить висновок про обґрунтованість позову в частині відшкодування матеріальної шкоди. Тому, на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 11891, 75 грн. на відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, пов’язаної з пошкодженням його автомобіля. Розмір таких збитків підтверджено висновком товарознавчої експертизи.

Крім того, на користь позивача підлягає до відшкодування за рахунок відповідача витрати, пов’язані зі сплатою державного мита у сумі 127, 41 грн., та по оплаті висновку експертизи у сумі 300, 00 грн.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України позивач вправі ставити питання про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Разом з тим, в цій частині, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому визначаючи розмір такого відшкодування суд враховує те, що вже сам факт ДТП призводить до негативних змін в нормальному ритмі життя особи, що, в свою чергу, може передбачати моральне відшкодування. Тим більше, що в наслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження. В той же час, розмір такого відшкодування позивачем завищено. Справедливим та достатнім для відновлення психоемоційного стану позивача суд вважає розмір такого відшкодування у сумі 3000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України; ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» (м. Київ, вул. Тургенівська 52/58) на користь ОСОБА_2: 11891, 75 грн. в рахунок відшкодування завданої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди; 127, 41 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 300, 00 грн. на відшкодування витрат по оплаті висновку судової експертизи та 3000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього суму 15319, 16 грн. (п’ятнадцять тисяч триста дев’ятнадцять грн. 16 коп.).

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» (м. Київ, вул. Тургенівська 52/58) 252, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Богунським районним судом м