Справа № 2-а-1095/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 19 вересня 2011 року  Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                         Марчака Ю.І.

секретаря                                                               Савчук  М.І.

позивача                                                                 ОСОБА_1  

відповідача                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-            

                                                              В С Т А Н О В И В:

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 05 квітня 2011 року він керуючи автомобілем марки Geely, номерний знак НОМЕР_1, рухався з смт.Богородчани до м.Яремче Івано-Франківської області зі швидкістю, дозволеною Правилами дорожнього руху. В с.Старуня Богородчанського району його було зупинено інспекторами Надвірнянського ВДАІ. Зі слів працівника ДАІ йому стало відомо, що він перевищив встановлену швидкість та рухався зі швидкістю 83 кілометри за годину. Він, а також власник даного автомобіля ОСОБА_2, яка їхала також в керованому ним автомобілі, пояснили, що їх автомобіль рухався в межах дозволеної швидкості і не перевищували її, оскільки це небезпечно для них самих на закритому спуску. Після цього працівник міліції повернув йому документи на право керування транспортним засобом і вони продовжили рух. Жодних документів у його присутності про порушення ним правил дорожнього руху складено не було і до 24 серпня 2011 року, тобто до отримання виклику у відділ ДВС, йому не було відомо про оскаржувану постанову, а також про протокол про адміністративне правопоурешння. Також позивач ствердив, що інспектор міліції не ознайомив його з правами та обов’язками особи яка притягається до адміністративної відповідальності про, що свідчить відсутність його підпису у протоколі. Зазначення того, що він відмовився від підпису в протоколі є фальсифікацією, яка повинна тягнути юридичну відповідальність інспектора. Також той факт , що 13.04.2011 року йому надсилалась копія оскаржуваної постанови не відповідає дійсності, поскільки він би не зволікав чотири місяці для її оскарження.

         Оскільки відповідач не надав жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення 05.04.2011 року, то зазначену постанову  позивач  вважає  необґрунтованою  та  незаконною і відповідно такою, що підлягає  до  скасування.   Тобто постанову серії АТ № 222531 від 05.04.2011р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 260 грн. слід  скасувати як не правочинну  та  провадження в справі щодо нього за ст. 122 ч.1  КУпАП України слід закрити у зв’язку із відсутністю в  діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.                                                                                           
          Представник відповідача –суб’єкт владних повноважень в судове засідання не прибув, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду,  не  повідомив про причини неприбуття. Тому суд вважає, що справу може бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

         Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка-очевидця ОСОБА_2, яка підтвердила доводи позивача, вважає, що позовні  вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, судом  встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із постанови серії АТ №222531 від 05.04.2011 р. вбачається, що 05.04.2011 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Вказане адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено за порушення, передбачене  ст.122 ч.1 КУпАП України,  а  саме  за  те, що він  05.04.2011 р., керував автомобілем «Geely»номерний знак НОМЕР_1 в с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області та перевищив швидкість руху.

         При вирішенні справи суд враховує, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував  вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зокрема,  відсутні пояснення свідків, фото-або відеоматеріали як докази вчинення позивачем  правопорушення та  інші  докази.  Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року зобов’язано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів, свідків тощо). Враховуючи, що суб’єкт владних повноважень мав би використовувати свої повноваження  належним  чином  та  долучати  до матеріалів  справи  зібрані  докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спростовували б доводи позивача. Наведений у постанові висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не відповідає встановленим обставинам справи. Тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не обґрунтовано і не в спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

         Відповідно до вимог ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних  справах про протиправність рішень, дій  чи  бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності   рішення, дії  чи  бездіяльності покладається  на відповідача. Також суд при вирішення справи враховує, що відповідач обґрунтованого  заперечення суду не надав по даній справі.

         Враховуючи викладене, постанову серії АТ №222531 від 05.04.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. слід  скасувати,  а  провадження в справі щодо  ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП України - закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.          

          На підставі  ст.ст. 18, ст.ст.18, 293, 122 ч.1, 247 п.1 КУпАП України, керуючись вимогами ст.ст. 160, 161-162 КАС України.

П О С Т А Н О В И В:

         Позовну заяву задоволити. Постанову серії  АТ №222531 від 05.04.2011р., складену інспектором дізнання Надвірнянського ВДАІ Івано-Франківської області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. скасувати як не правочинну та  провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП України закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.                                                                                

              Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає                                                            

    Постанова виготовлена в повному обсязі 19 вересня 2011 року.     

Суддя:Ю. І. Марчак