ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

29 вересня 2006 р.

№ 16/56

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Невдашенко Л.П.

суддів                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства                    “ Єнакіївський коксохімпром”,                    м. Єнакієве

на постанову

від 04.07.2006 Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду

№ 16/56 Донецької області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд”, м. Донецьк

до	Закритого акціонерного товариства                    “ Єнакіївський коксохімпром”,                          м. Єнакієве

про	стягнення  204 348,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” звернулося із касаційною скаргою на постанову від 04.07.2006 Донецького апеляційного господарського суду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку Закрите акціонерне товариство  “ Єнакіївський коксохімпром”  посилається на те, що строк для оскарження постанови апеляційного  суду пропущений у зв'язку з тим, що постанову апеляційного суду від 04.07.2006 р.  відправлено  10.07.2006 р., тобто поза межами п’ятиденного строку.

Крім того, зазначає скаржник,  на підприємстві працює лише один юрисконсульт, який в період з 11.07.2006 по 18.08.2006 перебував у відпустці, а з 21.08.2006 по 25.08.2006 у відрядженні, тому підприємство не мало можливості своєчасно підготувати та направити касаційну скаргу.

Оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду прийнято 04.07.2006 р. Строк для подання касаційної скарги сплинув 04.08.2006. З касаційною скаргою товариство звернулася 30.08.2006, тобто із пропуском  строку встановленого ст. 110 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 52, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України перебіг місячного строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Донецького  апеляційного господарського суду  прийнято 04.07.2006 та направлено сторонам 10.07.2006, що підтверджується відміткою на оригіналі постанови.

Скаржник зазначає, що строк на подання касаційної скарги пропущено у зв'язку  з направленням постанови апеляційного суду від 04.07.2006 р. поза межами п’ятиденного строку, а саме 10.07.2006 р., але з даним твердженням погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття,  п’ятиденний строк у даному випадку спливає            09.07.2006 р., який був неробочим днем.  

У випадку, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (ст. 51 ГПК України).

В даному випадку 09.07.2006 р. було неробочим днем, а тому постанову апеляційного суду направлено сторонам 10.07.2006 р., тобто в межах п’ятиденного строку.

Посилання скаржника на те, що юрисконсульт товариства був у відпустці та у відрядженні, а тому не було можливості у товариства своєчасно підготувати та направити касаційну скаргу до уваги не приймається, оскільки зазначене не може бути поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представники скаржника –ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром” були присутніми у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги і про результати розгляду вони були обізнані, а тому мали можливість на подання касаційної скарги у строки встановлені ст. 110 ГРК України, але цією можливістю не скористалися.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги.

Мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер,  а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству “ Єнакіївський коксохімпром” у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 04.07.2006 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 16/56.

Касаційну скаргу повернути скаржник, а справу господарському суду Донецької області.

Повернути Закритому акціонерному товариству “ Єнакіївський коксохімпром” з державного бюджету України 773,84 грн. державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 3256 від 30.08.2006 р.

    Головуючий                                                                              Л.Невдашенко

   Судді:                                                                                         М.Михайлюк

                                                                                                     

                                                                                                        Н.Дунаєвська