Справа №22а-254,  2007р.                                      Головуючий в 1-й інстанції

Іванчук В.М.

Категорія: 38                                                           Доповідач - Стародубець М. П.

ПО СТАН О ВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня місяця "31" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М. П Суддів: Орловської Н.В.,  Фурман Т.Г. при секретарі - Крестніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу Державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Суворовського районного суду м.  Херсона від 16 листопада 2006 року в справі

за адміністративним позовом.

ОСОБА_1

до

відділу державтоінспекції управління міністерства

внутрішніх справ України в Херсонській області,

управління,  міністерства внутрішніх справ України в

Херсонській області про визнання /дій незаконними ,

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Херсонській області,  УМВС України в Херсонській області про визнання дій незаконними.

Позивач зазначав,  що він проходив службу в органах внутрішніх справ,  з яких 02.02.2005 року був звільнений у відставку за віком.

В період проходження служби був виданий наказ за №30 від 10.03.2004 року,  який не містив відомостей щодо встановлення йому надбавки за безперервну службу в розмірі 90%,  чим порушено його право на отримання гідної пенсії.

Посилаючись на незаконність вказаного наказу,  просив суд визнати його незаконним та зобов'язати відповідачів відновити його право у призначенні вказаної надбавки.

В процесі розгляду справи позивач доповнив свої вимоги,  просив суд визнати дії відповідачів незаконними щодо невиплати йому в процесі проходження служби премії в розмірі 33, 3%,  що вплинуло на розмір його пенсії.

Постановою від 16 листопада 2006 року суд задовольнив позовні вимоги в повному об'ємі та допустив негайне її виконання.

В апеляційній скарзі відділ державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області просить постанову суду скасувати і ухвалити нову,  якою

2

відмовити у задоволенні позовних вимог,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції неправильно витлумачив і застосував норми матеріального права та постановив рішення,  яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача,  перевіривши правильність та обґрунтованість постанови суду в межах,  визначених  ст. 195 КАС України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи в повному об'ємі позовні вимоги ОСОБА_1.,  суд виходив із того,  що дії відповідачів є незаконними,  а тому відновив його права у обраний ним спосіб.

Проте колегія суддів вважає,  що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права,  що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до положень п.4  ст. 202 КАС України є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи,  що з 1980 року ОСОБА_1. проходив службу в органах внутрішніх справ,  з яких за наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 02.02.2005 року за №14 був звільнений у відставку за віком відповідно до положень  ст. 63 п. «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

В період проходження служби 10.03.2004 року йому була встановлена та врахована при призначенні пенсії передбачена Указом Президента України від 24.03.2003 року за №370 «Про надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України та працівникам органів внутрішніх справ України за безперервну службу» щомісячна надбавка за безперервну службу у розмірі 70% до грошового забезпечення.

Оскільки призначення цієї надбавки та визначення її розміру за вказаним вище нормативним актом відноситься до компетенції керівництва Міністерства внутрішніх справ та є додатковим видом грошового забезпечення,  не є обов'язковою і виплачується за наявності певних підстав лише в межах асигнувань та є правом,  а не обов'язком відповідного керівника,  що фактично відбулося при її призначенні у вказаному вище розмірі,  правових підстав для визнання цих дій керівництва УМВС України в Херсонській області незаконними колегія суддів не вбачає.

Додатково заявлені позовні вимоги,  які належним чином не оформлені,  щодо оскарження дій відповідачів у зв'язку з непризначенням позивачеві передбаченої Указом Президента України від 04.10.199броку за №926 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ» премії в розмірі 33, 3% від грошового забезпечення також на думку колегії суддів є безпідставними,  оскільки її виплата носить стимулюючий характер,  призначення її" працівнику є правом,  а не обов'язком керівництва,  тому за наведених обставин у задоволенні цих вимог слід відмовити

Крім того,  колегія суддів вважає,  що позивачем пропущений передбачений раніше чинним законодавством строк звернення до суду за захистом своїх прав щодо оскарження дій та бездіяльності відповідачів,  на застосуванні якого останні не наполягали. 

з

На підставі           наведеного,    керуючись

 ст.  ст.  195, 198, 202, 205  КАС України колегія суддів,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2006 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відділу державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області,  управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області незаконними відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.