№ 2-354/11  

РІШЕННЯ

іменем України

18.08.2011  року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                   Сеніна  В.Ю.

при секретарі                                                  Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачкою 21.12.2007 було укладено договір найму житлового приміщення –квартири АДРЕСА_1 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач орендував у відповідачки зазначену квартиру строком до 24.12.2008.

Також зазначив, що 09.10.2008 позивачка самостійно змінила замки на вхідних дверях у зв’язку з чим він був вимушений разом з племінником –ОСОБА_3, з яким він проживав, залишити орендовану квартиру, залишивши у ній своє майно:

-          системний блок InterCoreDuo LGA 775 2/33 G/4Mb/133 FSB BOX Controe (E6550) (BX80557E6550),ціна якого складає 6179,42 грн. та підтверджується товарним чеком №0000005864 від 5 вересня 2007 року;

-          пароваркаTefal VC - 7003 ціна якої складає 345,00 грн. та підтверджується гарантійним талоном № 206709 від 10 листопада 2005 року;

-          радіотелефон Panasonic ціна якого складає 650,00 грн. та підтверджується паспортом без номеру від 6 грудня 2002 року;

-          пилосос Thomas bravo 20S ціна якого складає 400,00 грн.,та підтверджується паспортом від 5 вересня 2006 року;

-          телевізор Плазма TVPhilipsціна якого складає 14590,00 грн. та підтверджується товарним чеком № 16510 від 16 липня 2005 року;

-          домашній кінотеатр Philipsціна якого складає 1199,00 грн. та підтверджується товарним чеком № 16510 від 16 липня 2005 року;

-          телевізору LCDPhilipsціна якого складає 3599,00 грн. та підтверджується товарним чеком № 16510 від 16 липня 2005 року;

-          м'ясорубкаMFW1545 ціна якої складає 399,00 грн.та підтверджується товарним чеком № 218179 від 11 листопада 2005 року;

-          магнітофон PhilipsST429946 ціна якого складає 879,00 грн. та підтверджується товарним чеком № 61216 від 28 липня 2005 року;

-          пральна машинаWhirpoolLAWT2205 ціна якої складає 1830,00 грн. та підтверджується товарним чеком № 37622 від 2 серпня 2005 року;

-          мікрохвильова пічLG MB3957 ціна якої складає 300,00 грн. та підтверджується гарантійним талоном № 001040 від 12 квітня 2002 року;

-          магнітофон Aiwa HT - ТА 164 ціна якого складає 30,00 грн. та підтверджується гарантійним талоном без № від 03.12.1999;

-          кофеварка Bosch ТКА 2720 ціна якої складає 50,00 грн. тапідтверджується гарантійним талоном без № від 06.03.1998;

-          холодильник Стінол116 ЕР ціна якого складає 500,00 грн. та підтверджується гарантійним талоном без № від 11.04.2005;

-          телефон Panasonic ціна якого складає 10,00 грн. та підтверджується паспортом без номеру від 02.04.2001;

-          диван Кармен ціна якого складає 250,00 грн. та підтверджується паспортом без № від 10.04.2004,

а всього на загальну суму 31210,42грн.

При зверненні по відповідачки він отримав відмову у повернені майна, оскільки остання вказала йому на наявність боргу по орендній платі в розмірі 13500 грн.

Також при зверненні до органів внутрішніх справ йому також було відмовлено у порушенні кримінальної справи, оскільки між ним та відповідачкою наявний цивільно-правовий спір.

Зазначаючи, що зазначене вище майно відповідачкою було набуто безпідставно, просить зобов’язати відповідачку повернути йому перелічене майно, та стягнути з неї на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачта його представник –ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов.

Відповідачка та її представник –ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на надані письмові заперечення, та зазначаючи, що при звільненні орендованої квартири, її мешканець, племінник позивача –ОСОБА_3 забрав усі речі, що знаходилися у ній, за винятком речей відповідачки, а отже на даний час речей позивача у квартирі немає.   

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.   

В судовому засіданні встановлено, щоміж позивачем та відповідачкою 21.12.2007 було укладено договір найму житлового приміщення –квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач орендував у відповідачки зазначену квартиру строком до 24.12.2008.

Також встановлено та підтверджується постановою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2008, що до червня 2008 року позивач вчасно сплачував орендну плату, але потім перестав розраховуватися з відповідачкою за оренду квартири. Відповідачка декілька разів попереджала позивача про заборгованість та повідомила, що змінить замок на вхідних дверях. 09 жовтня 2008 року вона поставила новий замок на вхідні двері та на наступний день попередила про це позивача, який відповів, що речі з квартири забере його племінник –ОСОБА_3 та розрахується за оренду. 10 жовтня 2008 року відповідачка зустрілася з ОСОБА_3, але гроші за оренду останній їй не повернув. 15 жовтня 2008 року відповідачка прийшла оглянути свою квартиру, однак зайти в неї не змогла, оскільки замки на вхідних дверях знов було замінено, з приводу чого вона звернулася до органів внутрішніх справ.

Зазначаючи про те, що у квартирі залишилося належне йому майно, яке відповідачка не повертає, позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на норми ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.10.2008 у вечорі він з дружиною прийшли до квартири відповідачки, яка є подругою дружини, та побачили присутність працівників міліції, а також те, що двоє молодих чоловіків виносили з квартири речі, серед яких він побачив розібраний комп’ютер, а громіздких речей не було. Також зазначив, що при цьому була присутня відповідачка, її чоловік, він допомагав контролювати, щоб не винесли зайвого. Пояснив, що перешкод у виносі речей хлопцям ніхто не чинив та в нього склалося враження, що вони виносять свої речі. Після того, як все винесли, у квартирі окрім речей ОСОБА_2 нічого не залишилося.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він є чоловіком відповідачки та був присутній, коли молоді люди виносили речі з квартири. Пояснив, що коли він з відповідачкою 15.10.2008 прийшли до квартири, побачили зламаний замок і викликали міліцію. Потім прийшов молодий хлопець, почав сваритися, що замок зламаний, а потім він разом зі своїм товаришем почали виносити речі з квартири. Коли все винесли, у квартирі окрім речей ОСОБА_2 нічого не залишилося.   

Посилання позивача на те, що він звертався до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про порушення відносно відповідачки кримінальної справи за незаконне заволодіння майном в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, оскільки згідно із відповіддю зазначеного органу внутрішніх справ від 04.10.2010, наданою на запит суду, заяв та повідомлень від гр. ОСОБА_1 відносно неправомірних дій гр. ОСОБА_2 не значиться (а.с.44).

Крім того, зазначаючи про те, що майно є його власністю, позивач відповідних доказів не надав, а отже суд вважає, що позивач має не лише довести незаконність набуття права власності набувачем, недобросовісність набувача, наявність підстав для витребування майна від добросовісного набувача тощо, а й має надати суду безумовні докази на підтвердження свого права власності на майно, а витребуване майно має існувати в натурі на час пред’явлення позову, чого їм зроблено не було.

В даному судовому засіданні позивачем не надано належних та допустимих доказів, що майно, яке він просить зобов’язати повернути відповідачку, було придбане за його особисті кошти, є його власністю та на даний період часу знаходяться у незаконному володінні відповідачки.

Надані позивачем товарні чеки та гарантійні талони (а.с.16-28) вказаних обставин не підтверджують.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Посилання позивача на те, що у квартирі залишилося його майно, яким відповідачка користується та розпоряджається без достатньої правової підстави, є необґрунтованим, оскільки відповідних доказів цьому не надано та в судовому засіданні не доведено.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -  

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя