АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33ц- 362кс/07

Категорія 36

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

Лисенка П П ,  Данилової О О ,  Кутової Т 3 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м Кіровограда /далі ВДВС Ленінського РУЮ/ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 4 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Ленінського районного суду м Кіровограда від 9 квітня 2004 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Ленінського РУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення ухвалою судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 19 січня 2005 року залишена без руху,  а ухвалою того ж судді від 4 лютого 2005 року,  залишеної без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2005 року,  - повернута позивачу за ч 2 ст 139 ЦПК України 1963 року

В касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення суддею процесуальних норм,  порушив питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанції

Колегія вважає,  що підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні,  виходячи з наступного

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу за ч2 ст 139 ЦПК України 1963 року,  суддя виходив з того,  що ОСОБА_1 у строк,  встановлений ухвалою від 19 січня 2005 року,  не сплатив державне мито при подачі апеляційної скарги на судове рішення відповідно до п"з" стЗ Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" / п 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення,  дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"

З таким висновком судді та застосування ним норм процесуального права погодився і суд апеляційної інстанції

Доводи апелянта про те,  що він звільнений від сплати держмита відповідно до ст 86 Закону України "Про виконавче провадження" пов'язані з невірним тлумаченням змісту цієї норми та визначенням суб'єктів цих правовідносин,  а тому висновки суду не спростовують

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм процесуального права,  відсутні і передбачені ч 1 ст 338 ЦПК України

підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.   ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 4 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2005 року   залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.