Дело №11-1978 2007г.

Категория  ст.289 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Николаева И.К.

Докладчик - Лисняк B.C.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем     Украины

2007 года ноября 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда в составе:

Председательствующего Косенко Л.Н.

Судей Лисняк B.C., Сенченко И.Н.

С участием прокурора Олейника В.И. рассмотрела в  открытом  судебном  заседании  в  г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Петропавловского района Днепропетровской области на приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 13 июля 2007 года которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  ранее неоднократно судимый, последний раз:

- 1 марта 2002 года по  ст. ст. 395,  81 ч.2,  17,  81 ч.3, 89 ч.2 УК Украины к лишению свободы на 5 лет, освобожден 15.07.2006г. по отбытию срока наказания,  осужден по ч.2  ст.289 УК Украины с применением  ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том,  что 29.12.2006 года около 20 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  с целью незаконного завладения транспортным средством,  зашел огражденный двор домовладения ОСОБА_2,  расположенный по АДРЕСА_1,  проникнув таким образом в хранилище,  где угрожая ОСОБА_2 применением в отношении него насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,  схватил последнего за одежду и пытался ударить потерпевшего. ОСОБА_2 освободившись от захвата,  убежал,  а ОСОБА_1,  не имея права на транспортное средство,  воспользовавшись,  что рядом никого не было,  незаконного завладел автомобилем ВАЗ-2101 принадлежащим ОСОБА_3

Управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем и двигаясь по ул.Широкой с. Троицкое Петропавловского района ОСОБА_1 не справился с управлением и выехал за

2

пределы дороги вправо,  где допустил столкновение с деревом,  в результате чего автомобиль ВАЗ-2101 был поврежден,  чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 5641 грн.

В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неправильного применения закона,  мягкости назначенного наказания.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего свою апелляцию,  осужденного ОСОБА_1 возражавшего против апелляции и просившего приговор оставить без изменения,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правильность установленных фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий ОСОБА_1 по ч.2  ст.289 УК Украины в апелляции не оспариваются.

Доводы прокурора о том,  что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание заслуживают внимания.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания (с изменениями внесенными постановлением от 10 декабря 2004 года №8) назначение основного наказания ниже низшего предела установленного законом,  в соответствии со  ст.69 УК Украины может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств,  смягчающих наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления с учетом личности виновного.

Суд,  в обоснование своего решения о назначении осужденному наказания с применением  ст.69 УК Украины,  сослался на то,  что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном,  что судом признано как обстоятельство,  смягчающее наказание и учел личность виновного.

Вместе с тем,  нельзя расценивать как чистосердечное раскаяние лишь то,  что осужденный признал свою вину в совершении преступления,  каких-либо мер,  хотя бы частично погасить причиненный преступлением ущерб,  не принято.

Как видно из материалов дела ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка,  однако не проживал и не проживает с дочерью,  материальную помощь на ее содержание не оказывает.

Также ОСОБА_1 неоднократно судимый,  нигде не работает.

3

Указанные судом в приговоре обстоятельства нельзя признать как смягчающие и никаким образом не снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления.

Кроме того,   как признал суд,   ОСОБА_1 совершил преступление,   находясь в состоянии алкогольного опьянения,   однако это обстоятельство не признано как отягчающее наказание.

Учитывая изложенное,   коллегия судей считает,   что назначенное ОСОБА_1 наказание с применением   ст.69 УК Украины не соответствует требованиям этой статьи,   в связи, с чем приговор подлежит отмене как незаконный,   а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и указать в приговоре стоимость автомобиля потерпевшей.

Если при новом рассмотрении суд прийдет к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах,   то назначенное ему наказание следует считать мягким. 

На сновании изложенного,   руководствуясь   ст.  ст. 365,   366 УПК Украины,   коллегия судей,   -

Определила:

Апелляцию прокурора Петропавловского района Днепропетровской области удовлетворить.

                                                                                                                                                                                    прокурора                                                                                                                                                                                           Петропавловского                                                                                                                                                                                           района

Приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 13 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить,   а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.