Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4842 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2011 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Карацюпа О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про дотримання правил добросусідства та стягнення спричиненої шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що його батько, ОСОБА_6, має в приватній власності земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок в АДРЕСА_1, які надав йому у користування. По сусідству з ним проживає ОСОБА_5, який навмисно руйнує огорожу, встановлену на межі двох земельних ділянок, продовжує руйнувати підпорку бетонної огорожі, що призводить до руйнації земельної ділянки ОСОБА_3, яка знаходиться вище від земельної ділянки ОСОБА_5
Крім того,відповідач свідомо використовує огород, проводячи оранку земельної ділянки вздовж, яка розташована під нахилом, внаслідок чого трапляється відвал землі від підпорок бетонної огорожі і дощові потоки, що стікають з вулиці та самої земельної ділянки відповідача, вимивають землю з підпорок його бетонної огорожі. Своїми діями відповідач спричиняє йому збитки.
Посилаючись на вищевикладене, просив суд, зобов’язати відповідача дотримуватися правил добросусідства шляхом утримання від оранки землі вздовж земельної ділянки з відвалом землі від підпорок огорожі; зобов’язати відповідача зробити відведення стічних вод на своїй земельній ділянці, встановивши його напрямок до річки Конка; стягнути з відповідача на його користь спричинену шкоду за руйнацію підпорки бетонної огорожі в розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як передбачено ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи , шумове забруднення ).
Звертаючись до суду, ОСОБА_3 вказував, що відповідачем не дотримуються правила добросусідства, через що він зазнає збитки, які полягають у руйнації підпорки бетонної огорожі.
Судом встановлено, що в 2008 році між сторонами вирішувався спір за позовом ОСОБА_5 про спонукання виконання певних дій. Рішенням Оріхіського районного суду Запорізької області від 21.08.2008р. та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2008р. зобов’язано ОСОБА_6, ОСОБА_3, Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства зробити відведення стічних вод на своїх земельних ділянках, встановивши його напрямок до річки Конка. Також зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_6 прибрати огорожу із бетонних плит висотою 2,5 м., що знаходиться на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Встановлено, що зазначена огорожа збудована без проектної документації, в порушення правил добросусідства, не отримана згода ОСОБА_5 Зазначені рішення набрали законної сили та підлягають виконанню у передбаченому законом порядку.
Таким чином, першопричиною конфлікту між сторонами є порушення правил добросусідства зі сторони позивача. Позивача зобов’язано знести бетонну огорожу, яка збудована неправомірно, а тому його вимоги щодо дотримання правил добросусідства ОСОБА_5 і відшкодування шкоди є безпідставними, оскільки стосуються незаконно зведеної огорожі та її експлуатації, в зв’язку з чим не підлягають захисту.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: