Справа № 22-Ц-3089 2006р.                              Головуючий 1-ї інст.ВІННІЧЕНКО П.П.

Категорія - захист честі, гідності                         Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

ділової репутації та стягнення моральної шкоди

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КОРОВІНА С.Г.

при секретарі - КОНИК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2006 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав , що в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 була поміщена стаття ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом ОСОБА_1, в якій була грубо викривлена його організаторська робота, як ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 по направленню колони автомобілів в місто Київ для участі в акції протесту на Майдані Незалежності і його особистої участі в цієї акції. Вказував також на невідповідність дійсним обставинам і інших, наведених в статті ОСОБА_1 фактів та ображаючої оцінки роботи виборчого штабу, який він очолював.

Посилаючись на те, що фактичною кривдою, висловленою в зазначеній статті, заподіяна значна моральна шкода його честі, гідності, ділової репутації,спричинена значна шкода політичній кар"єрі, позивач просив суд:

1.  Зобов"язати ОСОБА_1 висловити публічні вибачення в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 на 5-ї сторінці за кривду і звинувачення , що висловлені ним в своїй статі на його адресу;

2.              Стягнути з відповідача на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду честі, гідності, ділової репутації в сумі 17000 грн.;

3.              Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати

4.        Зобов'язати редакцію газети ІНФОРМАЦІЯ_1 у найближчому номері після прийняття рішення судом надрукувати публічні вибачення ОСОБА_1, а також висловити публічні вибачення від імені редакції за надрукування наклепної, тенденційної і непровіреної статті ОСОБА_1.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2006 року позов задоволено частково:

Зобов"язано ОСОБА_1 принести публічні вибачення в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 за неправдиві висловлювання, опубліковані ним в статі за 10 березня 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Зобов"язано редакцію газети ІНФОРМАЦІЯ_1 в найближчому номері газети після набрання рішенням чинності, опублікувати публічні вибачення ОСОБА_1, а також принести публічні вибачення від імені редакції за опублікування непровіреної тенденційної статті ОСОБА_1.

Судові витрати по справі віднесені за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в заявленому до нього позові відмовити.

Підставами для скасування рішення зазначає: прийняття до розгляду позовної заяви без зазначення ціни позову; відхилення клопотань про допит свідка ; проведення експертного дослідження відеоплівки, яку надав позивач, та про фіксування судового засідання технічними засобами; однобічну оцінку наданих сторонами доказів.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення в порядку ч.З ст.303 ЦПК України, судова колегія доходить висновку що скарга підлягає частковому задоволенню; рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав:

Як вже зазначено вище, відповідачами за позовом ОСОБА_2 зазначені ОСОБА_1 та редакція газети ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарженим рішенням суду редакція газети зобов"язана до опублікування публічних вибачень ОСОБА_1 та принесення публічних вибачень від імені редакції за опублікування не перевіреної тенденційної статті ОСОБА_1.

Відповідно протоколу судового засідання від 12 жовтня 2005 року в розгляді справи в якості представника газети приймав ОСОБА_4 ( а.с. 17 зв.)

Між тим ніяких повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів газети ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи не містять. Довіреність від імені ОСОБА_5 від 24.03.2005 року, якою він уповноважив ОСОБА_4 вести від його імені справи в усіх судових установах ( а.с.З) не може бути визнана такою, що надавала останьому повноваження на представництво інтересів юридичної особи - газети ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене свідчить що суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі в справі, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення і передачі справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.303,304,307,311, 313-315, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу задовольнити частково:

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2006 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.