УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" вересня 2011 р.Справа № 2/870-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Прядко О.В.  

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):  Данильчук М.Я. - директор, паспорт НОМЕР_1, виданий16.04.1998р.  

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):  ОСОБА_1, дов. № 6 від 01.06.2011 р., ОСОБА_2, дов. від 20.06.2011 р.

від відповідача за первісним позовом-2: не з'явився

від відповідача за первісним позовом-3: не з'явився

від відповідача за первісним позовом-4: не з'явився

від третьої особи (ДПІ): не з'явився

від третьої особи (АКБ "Росток-Банк"): не з'явився  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)  

до Товариства з обмеженою  відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району)

2) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації  Житомирської обласної ради" ( м. Житомир)

3) Головного управління юстиції у Житомирській області ( м. Житомир)

4) Спеціалізованого  державного підприємства "Укрспецюст"( м. Київ)

за участю третьої особи за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (м. Київ)  

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" ( м. Київ) та

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації (м. Житомир)  

про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності на майно.

< Поле для тексту > 

< ВСТАНОВИВ: > 

У липні 2006 року ЗАТ "Спіка" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Лабрадорит" та КП "Житомирське обласне міжміське  бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна від 15.04.2005р., реєстрації КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 18.04.2005р. та державної реєстрації правочину від 15.04.2005р., здійсненої приватним нотаріусом в Державному реєстрі правочинів (а.с.2-6,т.1).   

ТОВ "Лабрадорит" звернулось із зустрічним позовом до ЗАТ "Спіка" про визнання ТОВ "Лабрадорит" добросовісним набувачем будівлі модульного типу та будівлі пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, та визнання за ТОВ "Лабрадорит" права власності на вищевказане нерухоме майно (а.с.64-72,т.1).   

Позивач за первісним позовом заявою від 27.11.2008р. уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними:   

- прилюдні торги від 11.03.2005р., проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;   

-   свідоцтво №485 від 15.04.2005р. про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, яке видане ТОВ "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області (а.с.28-31,т.2).   

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 р. у даній справі, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р., первісний позов задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р., проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8; стягнуто  з ТОВ "Лабрадорит" та  СДП "Укрспецюст" на користь ЗАТ "Спіка" відповідні судові витрати; в зустрічному позові відмовлено (а.с.125-128,т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року та рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 року у даній справі скасовано в частині зустрічних позовних вимог, в скасованій частині справу передано на новий розгляд та на розгляд по суті позовних вимог за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.05р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу до господарського суду Житомирської області (а.с.215-218,т.6).

При новому розгляді справи представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати недійсним свідоцтво, видане 15.04.05р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу, посилаючись на визнання недійсними прилюдних торгів, за результатами проведення яких було видане свідоцтво.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судовому засіданні проти позовних вимог позивача за первісним позовом заперечив, пояснив, що ТОВ "Лабрадорит" є добросовісним набувачем майна, реалізованого на прилюдних торгах 11.03.05р.

Також представник відповідача-1 за первісним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічної позовної заяви про визнання права власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу, а також надав пояснення відповідно до письмових пояснень від 15.08.2011р. (а.с.92,т.7).

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві № 28/7-жс від 28.07.2011 р. (а.с.39-51,т.7) та доповненнях до відзиву № 18/8-7 від 18.08.2011р. (а.с.136-139,т.7).

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем за первісним позовом до початку розгляду спору по суті  01.08.2011 р. у складі судді Прядко О.В. не було подано відповідної письмової заяви у порядку ч.4 ст.22 ГПК України про зміну предмету або підстави позову, тому предметом судового розгляду за первісним позовом є вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна (згідно заяви від 27.11.08р.,а.с.28-31,т.2), що не була розглянута при попередньому судовому розгляді та відносно якої не було прийнято відповідне судове рішення.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було підтримано заяву № 61 від 06.09.2011 р. про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.94-95,т.8). У заяві позивач за первісним позовом просить накласти арешт на майно, а саме: будівлі модульного типу та будівлі пилорами, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8; передати його на відповідальне зберігання ЗАТ "Спіка"; заборонити посадовим особам відповідачів (ТОВ "Лабрадорит",  КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації  Житомирської обласної ради") вчиняти будь-які дії по реєстрації та відчуженні від імені ТОВ "Лабрадорит" вищевказаних об'єктів спору до закінчення судового розгляду та прийняття рішення по справі. Вищевказану заяву позивач за первісним позовом обґрунтовує можливістю непередбачуваних дій представників ТОВ "Лабрадорит" щодо спірного майна, в т.ч. його продажу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, вказавши на те, що протягом тривалого строку розгляду справи відповідач не мав та не має наміру продажу спірного майна, оскільки використовує його для виробничих потреб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки вищевказана заява № 61 від 06.09.2011 р. не містить обґрунтування, в чому саме невжиття таких заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, предметом спору у якій є  визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, суд не вбачає наявними підстави для задоволення вищевказаної заяви, тому у її задоволенні слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та непідтвердженістю належними та допустимими доказами утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Також представником позивача за первісним позовом підтримано клопотання №14/9-1 від 14.09.2011 р. про проведення судової експертизи для визначення ринкової вартості будівлі модульного типу та пилорами станом на 01.10.2004р., проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз. Дане клопотання позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що торги проводились з завідомо заниженою ціною продажу, а ця обставина має суттєве значення для справи і вимагає проведення відповідної перевірки компетентними спеціалістами (а.с.122-124,т.8).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання №14/9-1 від 14.09.2011 р. про проведення судової експертизи з огляду на наявність рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. у даній справі, яке набрало законної сили в цій частині, та яким визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р. саме з підстав порушення при їх проведенні вимог ч. 2 ст. 12 Закону "України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", про що зазначено в Постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2011р. у справі № 2/870-НМ.

Крім того, представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні були підтримані клопотання № 14/9-3-1, № 14/9-2-1 від 14.09.2011 р. та заявлені клопотання № 14/9-3-2, № 14/9-2-2 від 14.09.2011 р. про забезпечення збору доказів (а.с.118-121,т.8). Відповідно до вказаних клопотань позивач за первісним позовом просить витребувати від ТОВ "Лабрадорит" довідку про перебування громадянина ОСОБА_3 у трудових відносинах з цим підприємством, витребувати з Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області довідку про факт нарахування та сплати відповідних внесків до пенсійного фонду працівнику ТОВ "Лабрадорит" ОСОБА_3, а також витребувати від відділів громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області та Богунського РВ УМВС України в Житомирській області відомості із Ф1 стосовно того, чи є ОСОБА_5 рідна мати ОСОБА_4 та ОСОБА_4. На думку позивача за первісним позовом, зазначені документи є доказами того, що до торгів було допущено одну родину, виконавчі дії, порядок підготовки до продажу та продаж спірного майна відбулись з суттєвим порушенням нормативних актів за попередньою змовою групи осіб, що призвело до заниження ціни об'єкту, обмеження доступу інших осіб до публічних торгів та спотворення їх результатів (а.с.).

Представник відповідача-1 за первісним позовом у судовому засіданні проти клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів заперечив.

Суд відмовив в задоволенні вищевказаних клопотань № 14/9-3-1, № 14/9-2-1, №14/9-3-2, № 14/9-2-2 від 14.09.2011 р., оскільки дані докази не мають суттєвого значення для вирішення спору з огляду на наявність рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. у даній справі, яке набрало законної сили, про визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.2005р., а також враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач не доведено у кримінальному судочинстві.

Відповідач-2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом, КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації) в судове засідання свого представника не направив, у клопотанні № 2505 від 01.08.2011 р. просив розглядати справу за його відсутності (а.с.66.т.7).

Від відповідача-4 за первісним позовом (СДП "Укрспецюст"), а також третьої особи за зустрічним позовом (АКБ "Росток-Банк") кореспонденція повернулася з відміткою поштового зв'язку "за зазначеною адресою вибули".

Відповідач-3 за первісним позовом (Головне управління юстиції у Житомирській області) та третя особа за первісним позовом (ДПІ у Солом'янському районі м.Києва) в судове засідання свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалась, додаткові документи не витребовувались, суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2004р. у справі №26/142 було стягнуто з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Росток банк" заборгованість за кредитним договором №1 від 01.02.1996 р. в сумі 3199502,65 грн., за кредитним договором №11 від 29.07.1996 р. в сумі 3775913,43 грн. та за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всього на  загальну суму 7850703,75 грн. шляхом  звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі будівлі модульного типу та будівлю пилорами (а.с.113-117,т.1).

На виконання зазначеного рішення та ухвали суду від 02.07.2004р. (а.с.119,т.1) господарським судом міста Києва видано наказ №26/142 від 02.07.2004 р. (а.с.117,т.1).

Постановою ДВС Житомирського обласного управління юстиції від 19.08.2004р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №26/142 від 02.07.2007р. про стягнення з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Росток Банк" заборгованості в сумі 7850703,75 грн. шляхом  звернення стягнення на заставлене   майно (а.с.43,т.3) .   

11 березня 2005 р. з метою примусового виконання наказу господарського суду відбулися торги з реалізації  будівель модульного типу та пилорами, що підтверджується  протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від 11.03.05р. (а.с.79-80,т.1) та актами про проведення прилюдних торгів (а.с.81-82,т.1).

Переможцем торгів було визнано ТОВ "Лабрадорит", який сплатив кошти за придбане нерухоме майно у повному обсязі (а.с.85-87,т.1) та оформив право власності на зазначені об'єкти, що  підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним № 485 від 15.04.2005р., виданим приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області  (а.с.90-91,т.1) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.05р. (а.с.93,т.1).

Відповідно до ст. 35 ГПК України,  факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. у справі №2/870-НМ, яке набрало законної сили в цій частині, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2011р. у даній справі, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р. з підстав порушення при їх проведенні вимог ч. 2 ст. 12 Закону "України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.125-128,т.5; а.с.215-218,т.6 ).

Посилаючись на зазначену обставину, позивач за первісним позовом просить визнати недійсним свідоцтво №485 від 15.04.2005р. про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, яке видане ТОВ "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, частиною 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачені способи захисту таких цивільних прав.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Свідоцтво №485 від 15.04.2005р. про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, яке видане ТОВ "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області не є актом державного органу чи іншого органу, наслідком прийняття якого може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами, тобто не є актом у розумінні чинного законодавства, а тому питання його недійсності не може бути предметом розгляду у господарських судах.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482, яким роз’яснено, що свідоцтво про право власності особи на нерухоме майно не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.  

Слід зазначити, що захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 ЦК України.

Щодо зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем та про визнання права власності на майно суд враховує наступне.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів  захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Можливість звернення до суду та захист прав або охоронюваних законом інтересів, як процесуальним, так і матеріальним законом, пов'язується з порушенням, оспорюванням або невизнанням цих прав іншими особами, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.

Враховуючи наявність у позивача правовстановлюючого документа, неподання позивачем доказів неможливості реалізації свого права власності, а також те, що його право не оспорюється, що суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині первісних позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва №485 від 15.04.2005р. про право власності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, то вимога про визнання права власності позивачем за зустрічним позовом заявлена безпідставно.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні вимоги за зустрічним позовом про визнання права власності.

В частині визнання ТОВ "Лабрадорит" добросовісним набувачем майна з посиланням на ч. 2 ст. 388 ЦК України, то суд також відмовляє у задоволенні цієї вимоги, оскільки обраний позивачем спосіб захисту права не передбачений законом.

Крім того, суд зазначає, що положення ст. 388 ЦК України "Право власника на витребування майна від добросовісного набувача" стосуються саме права на віндикацію.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі за первісним позовом та відмовляє в зустрічному позові.

Керуючись ст.ст.49, 66-67, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" № 61 від 06.09.2011 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.05р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму площею 117,5 кв. м та будівлю модульного типу площею 2496 кв. м, розташованих за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

3. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено: 16.09.2011р.

Віддрукувати: < Поле для текста > 

1 - в справу

 2 - ЗАТ "Спіка"(рек.) ;

3 - ТОВ "Лабрадорит (рек.);

4 - АКБ "Росток-Банк" (рек.  з пов. про вруч.);

5, 6 - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" (надіслати на дві адреси) - рек. з пов. про вруч.,

    - (01011 м. Київ, вул. Московська, буд. 45/1),

    - (01030 м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12, кв. 314;

7 - Головне управління юстиції Житомирської області - рек. з пов. про вруч.

    (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1);

8 - ДКП по технічній інвентаризації, м. Житомир (10014, м. Житомир,вул. В. Бердичівська, 15) - рек. з пов. про вруч.;

9 - третій особі  ДПІ у Солом'янському районі м. Києва   ( 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) - рек. з пов. про вруч.;  

< Текст >