ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
12 вересня 2011 року № 2а-12799/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Київського міського центру зайнятості
до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
простягнення заборгованості у розмірі 56 158,37 грн.
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Київський міський центр зайнятості з позовом до акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення штрафу у сумі 56 158 грн. 37 коп.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя псля одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з редакцією ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (до внесення змін Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.
Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.
Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, яка викладена в інформаційному листі № 945/11/13-11 від 05.07.2011 року.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою для звернення Київського міського центру зайнятості до суду стало те, що відповідачем у добровільному порядку не був сплачений штраф на підставі акту № 12/14-ш від 30.03. 2009 року про порушення законодавства про зайнятість та претензії № 11-4499 від 07.05.2009 року.
Як вбаяається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість ОСОБА_1 за результатами перевірки Святошинської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" було складено акт № 12/14-ш від 30.03.2009 року про порушення законодавства України про зайнятість населення.
Як вбачається з відмітки на копії вищевказаного акту доданої до позовної заяви, директор філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" ознайомився з актом, однак від підпису відмовився.
При цьому, в акті № 12/14-ш від 30.03. 2009 року містилася пропозиція щодо сплати відповідачем в 10 - денний термін штрафу на загальну суму 69 030,22 грн.
В подальшому, Київським міським центром зайнятості, з метою досудового врегулювання питання було направлено Голові правління АТ "Український інноваційний банк" Претензію № 11-4499 від 07.05.2009 року на загальну суму 69 030,22 грн., згідно з фіскальним чеком № 2967 від 08.05.2009 року,
Як свідчить надана позивачем копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане поштове відправлення було отримано відповідачем 12.05.2009 року.
За вказаним в позовній заяві твердженням позивача 10.07.2009 року надійшов лист від Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Державного центру зайнятості в якому було зазначено про те, що Київський міський центр зайнятості зобов'язаний стягнути штрафну санкцію (лист від 10.07.2009 р. відсутній в доданих позивачем до позовної заяви матеріалах).
У позовній заяві позивач зазначає, що станом на 13.07.2009 року кошти на рахунок Київського міського центру зайнятості не надходили.
Таким чином, склавши у відношенні відповідача акт № 12/14-ш від 30.03. 2009 року з пропозицією щодо сплати відповідачем в 10-денний термін штрафу та направиши йому Претензію № 11-4499 від 07.05.2009 року з проханням сплати штрафу, яку було отримано відповідачем 12.05.2009 року, Київський міський центр зайнятості, як вбачається з позовної заяви, ще станом на 13.07.2009 року знав, що сума штрафу на його рахунок від відповідача не надходила.
Разом з тим, позовну заяву від 02.09.2011 року №08-7489 Київським міським центром зайнятості було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 06 вересня 2011 року, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 99 КАС України (як в старій так і новій його редакції).
Слід зазначити, зокрема, що Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 05.07.2011 року №944/11/13-4 вказує на те, що особа, яка звернулася до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого статтею 99 КАС України, повинна разом із позовом подати заяву про його поновленя.
Після одержання позову, в якому заявлено про поновлення строку звернення до суду, визнавши причини пропуску строку неповажними, суд залишає адміністративнийпозов без розгляду, про що постановляється ухвала (стаття 100 КАС України).
Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позовна заява Київського міського центру зайнятості містить вимогу про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою, однак, обгрунтувань поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не наведено та не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Київським міським центром зайнятості, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України (як в старій так і новій редакції) строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Отже, з огляду на те, що позивач дізнавшись про порушення соїх прав, свобод та інтересів у липні 2009 року подав адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 06 вересня 2011 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.99 КАС України (як в новій так і старій його редакції), заявляючи у позовній заяві про поновлення строку звернення до суду не навів обгрунтувань та не довів існування підстав вважати причини пропуску ним строку звернення до суду поважними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на вищенаведене позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 2 статті 5, ч. 2. ст. 99, ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду позовну заяву Київського міського центру зайнятості до акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 56 158 грн. 37 коп.
Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Т.О.Скочок