ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "21" вересня 2011 р.                                                                                    Справа № 9/73  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВолкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г., Прокопанич Г.К.

за участю представників:

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

від третьої особи:ОСОБА_1 за дов. №1 від 22.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд" м. Славутич, Київська область

на постановуКиївського апеляційного господарського суд від 11.04.2011 р.

та на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 16.10.2009 р.

у справі№9/73

господарського судуЧернігівської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д.  Інвестиції" с Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область

доКомунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради м. Чернігів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд" м. Славутич, Київська область

проспонукання до виконання умов договору

                  ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д.  Інвестиції" с Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради м. Чернігів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд" м. Славутич, Київська область про спонукання до виконання умов договору №01/11-08 від 19.03.2008р. та зобов'язання відповідача згідно до п.2.1.11 вказаного договору надати позивачу необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на два прибудовані магазини непродовольчих товарів до житлового будинку по проспекту Перемоги, 20 в м. Чернігові.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009 року у справі №9/73 позов задоволено повністю. Зобов'язано Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради м. Чернігів виконати умови договору №01/11-08 від 19.03.2008р. та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д.  Інвестиції" с Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на два прибудовані магазини непродовольчих товарів до житлового будинку по проспекту Перемоги, 20 в м. Чернігові.

Рішення мотивоване тим, що договір № 01/11-08 від 19.03.2008 сторонами виконувався, однак, не зважаючи на закінчення будівництва об’єкту, відповідач не виконав зобов’язань по п.2.1.11 договору. Вказаний договір не визнано в судовому порядку недійсним, справи, на які посилається третя особа без самостійних вимог на предмет спору, хоча і є справами між тими ж сторонами, однак з інших підстав і з різних предметів. У справах №№18/75, 18/222/34 позивачі подали клопотання про відмову від позовних вимог, тому суд не вбачає підстав ані для залишення позову в справі № 9/73 без розгляду ані для зупинення провадження у справі, чи підстав, передбачених ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі, оскільки згадані справи не є такими, що унеможливлюють вирішення спору у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року рішення місцевого господарського суду Чернігівської області залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з  винесеними у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд" м. Славутич, Київська область звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначив, що господарським судом було залишено поза увагою ту обставину, що дійсність договору №01/11-08 від 19.03.2008р. на час розгляду справи у суді першої інстанції була предметом розгляду у справі №18/222/34 господарського суду Чернігівської області, а апеляційним господарським судом –перебування у провадженні господарського суду Чернігівської області справи №17/78. Постановою Вищого господарського суду по даній справі попередні рішення були скасовані та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Стверджує, що суд не з’ясував та не зазначив у рішенні, яким нормам чинного законодавства має відповідати обов’язок боржника у зобов’язанні з виконання пункту 2.1.11 договору; які документи є необхідними для оформлення права власності на 2 прибудовані магазини непродовольчих товарів до житлового будинку по просп. Перемоги, 20 у м. Чернігові.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 19.03.2008р. між Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (сторона -1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д.  Інвестиції" (сторона –2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд" (сторона –3) підписано договір №01/11-08 (далі –Договір).

Згідно з п.1.1 договору № 01/11-08 предметом даного договору є будівництво прибудованих магазинів непродовольчих товарів до житлового будинку по проспекту Перемоги, 20 в м. Чернігові з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки (далі –об’єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації.

Статтею 2 договору № 01/11-08 встановлено обов’язки та розподіл функцій сторін за договором.

В п.4.1 договору № 01/11-08 передбачено початок будівництва у II кварталі 2008 року, а закінчення будівництва та здача об’єкта в експлуатацію запланована на кінець IV кварталу 2008 року.

За умовами Договору визначено, що відповідач зобов’язується забезпечити юридичне супроводження будівництва об’єкта (в т.ч. контрольну геодезичну зйомку мереж та благоустрою тощо) і по закінченні будівництва надати позивачу або іншим особам за її поданням, необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на відповідні частини об’єкту.

Судами встановлено, що згідно із актами готовності об’єкта до експлуатації від 14.07.2009, прибудовані магазини непродовольчих товарів до житлового будинку по проспекту Перемоги, 20 –перший пусковий комплекс –прибудований магазин непродовольчих товарів по проспекту Перемоги, 22а (поштова адреса) та другий пусковий комплекс –прибудований магазин непродовольчих товарів по вул. Щорса, 40 а (поштова адреса), вважаються закінченими будівництвом та готовими до експлуатації.

Відповідно до актів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 15.07.2009 підсумкової перевірки закінченого будівництвом об’єкту, вищезазначені об’єкти є готовими до експлуатації.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх судових інстанцій виходили з того, що незважаючи на закінчення будівництва об'єкту, відповідач не виконав зобов'язань відповідно до п.2.1.11 договору.

Під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції дано вірну правову оцінку тому факту, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем його обов'язку, встановленого в п.2.1.11 договору №01/11-08, у частині надання необхідних документів для подальшого оформлення прав власності на 2 прибудовані магазини непродовольчих товарів до житлового будинку по просп. Перемоги, 20 в м. Чернігові, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На час прийняття оскаржуваного рішення, було відсутнім судове рішення, яке набрало законної сили, яким би договір № 01/11-08 було визнано недійсним повністю або у частині.

Щодо доводів заявника стосовно порушення судом вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, то ці твердження не відповідають дійсності виходячи зі змісту вказаної правової норми та встановлених судами обставин під час розгляду справи.

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди, навівши в оскаржуваних рішеннях необхідне мотивування, дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позову.

Що стосується доводів викладених у касаційній скарзі, судова колегія зазначає наступне.

Отже, доводи касаційної скарги висновків попередніх судових інстанцій не спростовують.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд" м. Славутич, Київська область залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суд від 11.04.2011 р. у справі  №9/73 - без змін.

Головуючий  суддя                                                        Р.В. Волков

Судді:                                                                                Р.Г. Новікова

                                                                                        Г.К. Прокопанич