Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
12 вересня 2011 р. №2а-11246/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, визнання бездіяльності неправомірною у разі невиконання судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до керівника апарату Чугуївського міського суду м.Чугуїв Харківської області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог,
- визнати бездіяльність відповідача у неналежному, недбалому відношенні до оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 року;
- зобов'язати відповідача надати письмову інформацію коли (дата), ким (прізвища), як (письмово, у документах, тощо), було зафіксовано в Чугуївському міському суді Харківської області саме оригінал виконавчого листа АЕ-84/1995 рік за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 року, що не відноситься до звичайної вхідної кореспонденції;
- зобов’язати відповідача надати письмові пояснення, як після 11.06.1995 року в Чугуївському міському суді Харківської області розпочалася проводитися процедура примусового стягнення грошових коштів із аліментів за оригінал виконавчого листа №АЕ-84/1995 рік за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 року із ОСОБА_2;
- зобов’язати відповідача надати письмові пояснення, як в реальності та фактично службою судових виконавців Чугуївського міського суду розпочалося після 11.06.1995 року, проведення процедури примусового стягнення грошових коштів із аліментів за оригіналом виконавчого листа №АЕ-84/1995 рік за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 р. і як саме ці події знайшли відображення у офіційних документах Чугуївського міського суду Харківської області згідно норм діючого законодавства в Україні;
- зобов'язати відповідача надати змістовні пояснення куди (місто, район, держава) у якій спосіб (поштою, кур'єрською доставкою, тощо), за яким супровідним листом (№, дата відправки, дата повернення), хто (прізвища працівників Чугуївського суду) було передано оригінал виконавчого листа АЕ-84/1995 рік та виконавче провадження за виконавчим листом АЕ-84-1995 рік у 1995 році ті у 1996 році після реальної, фактичної зміни в адресі мешкання боржника ОСОБА_2;
- зобов'язати відповідача надати письмову інформації стосовно тих сум примусово стягнених грошових коштів із аліментів згідно імперативу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 р., який згідно супровідного листа разом із оригіналом виконавчого листа був на виконанні та виконавчому провадженні у судових виконавців Чугуївського міського суду Харківської області із 1995 -1996 р.р., і саме, як ці суми аліментів фіксувалися у оригіналі виконавчого листа АЕ-84/1995 рік, як то передбачено нормами чинного законодавства в України;
- визнати бездіяльність відповідача в частині неналежного проведення фіксування саме оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік у документах Чугуївського міського суду, та не зрозуміло як проведеної процедури виконавчих дій за виконавчим листом АЕ-84/1995 рік за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 р.;
- зобов'язати відповідача надати вичерпний змістовний звіт про належне виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду №2а-11246/11/2070 від 23.08.2011 року у відповідності з нормами чинного законодавства в Україні;
- винести окреме рішення Харківського окружного адміністративного суду у разі невиконання постанови від 23.08.2011 року по справі №2а-11246/11/2070, визнати бездіяльність відповідача у частині невиконання постанови та згідно ст.124 Конституцій України постанова повинна виконуватись не на власний розсуд, із почуттям особистого юридичного переконання, та своєрідного тлумачення законів України, а згідно діючого законодавства України та змісту резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду;
- у постанові Харківського окружного адміністративного суду чітко встановити строк на подання відповідачем за справою №2а-11246/11/2070 від 23.08.2011 року звіту про виконання постанови суду та про належне та вичерпне вчинення усіх дій згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28.07.2011 року вона звернулась зі скаргою до керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області, в якій просила з'ясувати питання початку проведення виконавчих дій після отримання Чугуївським районним судом Харківської області оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 року. 17.08.2011 року позивач отримала відповідь від заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.08.2011 року № 4765/11, з якою позивач не згодна. Позивач зазначила, що у відповіді відповідача на її скаргу працівник Чугуївського міського суду Харківської області помилково вважає, що отримання оригіналу виконавчого листа є отриманням вхідної кореспонденції, оскільки він повинен бути зафіксований не тільки у журналах вхідної кореспонденції, а й у спеціальних документах суду. Також позивач зазначила, що при передачі документів судових виконавців Чугуївського міського суду у 1999 році до Відділу виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції повинна була зафіксована інформація стосовно виконавчого листа АЕ-84/1995 рік за постановою від 07.06.1995 року Зміївського районного суду Харківської області. При цьому зберігання оригіналу виконавчого листа відбувається у спеціальних неспалюваних сейфах, що також, на думку позивача, фіксується в документах Чугуївського суду Харківської області. Позивач зазначила, що працівники Чугуївського суду помилково вважають, що отримання ними у липні 1995 року супровідним листом оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік є звичайною вхідною кореспонденцією, що не відповідає інструкціям із ведення вхідної кореспонденції, діловодства в Україні та є порушення норм законодавства в Україні.
Відповідач проти позову заперечував, від керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що посада керівника апарату суду введена штатним розписом з 01.01.2008 року. Також відповідач посилається на норми Інструкції по діловодству в районному (міському) народному суді, затвердженої наказом Міністра юстиції Української РСР від 09.02.1978 р. №8/263 із змінами та доповненнями, схваленими постановою колегії Міністерства юстиції України від 15.05.1992 р. №7, через що неможливо надати позивачу запитувану інформацію щодо виконавчого листа, з посиланням на акт приймання-передачі приміщень, матеріально-технічних відомостей та інших справ суду від 27.06.2006 року.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання прибула, проте після повернення суду до залу суду з нарадчої кімнати щодо розгляду клопотання позивача про відвід судді, судом встановлено, що позивач до закінчення судового розгляду залишила судове засідання без поважних причин, з заявою про судовий розгляд за її відсутності не звернулася. Одночасно позивачем надано до канцелярії суду заяви про розгляд справи у складі колегії суддів та доповнення до позову щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, від керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.
Враховуючи те, що від позивача до канцелярії суду надійшли відповідні заяви щодо подальших процесуальних дій, суд вважає, що позивач інтересу до розгляду справи не втратила, тому немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв’язку з тим, що позивач до закінчення судового розгляду залишила судове засідання. Одночасно нормами процесуального законодавства не передбачено в якості підстави для відкладення розгляду справи залишення позивачем судового засідання до закінчення судового розгляду.
Судом було забезпечено право позивача особисто або через свого представника прийняти участь у розгляді справи, яким позивач не скористалася без поважних причин, через що суд вважає неприпустимим відкладати розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін, на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 року 393/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
У ч. 1 ст. 3 Закону України “Про звернення громадян”, звернення громадян визначено як викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 3 зазначеного закону, заявою є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України “Про звернення громадян”, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про звернення громадян”, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про звернення громадян”, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області із заявою від 28.07.2011 року, на підставі ст.ст. 1, 3 Закону України “Про звернення громадян”.
У своїй заяві від 28.07.2011 року позивач просила надати письмову інформацію коли (дата), ким (прізвища), як (письмово, у документах, тощо) було зафіксовано у журналах Чугуївського міського суду Харківської області документи - оригінал виконавчого листа АЕ-84/1995 рік, які супровідним листом від 11.06.1995 р. були отримані начальником апарату Чугуївського міського суду Харківської області у 1995 році від Зміївського районного суду Харківської області; надати пояснення, як в реальності та фактично службою судових виконавців Чугуївського міського суду розпочалося після 11.06.1995 року проведення процедури примусового стягнення грошових коштів із аліментів за оригіналом виконавчого листа №АЕ-84/1995 рік за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 року і як саме ці події знайшли відображення у офіційних документах Чугуївського суду Харківської області згідно норм діючого законодавства в Україні; надати змістовні пояснення куди (місто, район, держава), у який спосіб (поштою, кур'єрською доставкою, тощо), за яким супровідним листом (№, дата відправки, дата повернення), хто (прізвища працівників Чугуївського суду) було передано оригінал виконавчого листа АЕ-84/1995 рік та виконавче провадження за виконавчим листом АЕ-84/1995 рік у 1996 році після реальної, фактичної зміни в адресі мешкання боржника ОСОБА_2; надати змістовну довідку та витяги із документів суду за питанням, як було зафіксовано у матеріалах Чугуївського міського суду інформацію про отримання оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік та виконавчого провадження за виконавчим листом АЕ-84/1995 рік за постановою від 07.06.1995 р. іншими судовими виконавцями і якого суду Харківської області, і як вони були переслані у 1996 р. за новим місцем реєстрації та мешкання боржника ОСОБА_2; надати письмову інформацію стосовно тих сум примусово стягнених грошових коштів із аліментів згідно імперативу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 р., який згідно супровідного листа разом із оригіналом виконавчого листа був на виконанні та виконавчому провадженні у судових виконавців Чугуївського міського суду Харківської області із 1995 - 1996 р.р., і саме, як ці суми аліментів фіксувалися у оригіналі виконавчого листа АЕ-84/1995 рік, як то передбачено нормами чинного законодавства в Україні; вказати причини тієї бездіяльності керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області в частині неналежного проведення фіксування оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 р. у документах Чугуївського міського суду та не зрозуміло як проведеної процедури виконавчих дій за виконавчим листом АЕ-84/1995 рік за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 року.
10.08.2011 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 20 Закону України “Про звернення громадян”, на заяву ОСОБА_1 від 28.07.2011 року, яка надійшла до суду 03.08.2011 року, заступником керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області Гуменюк А.В. надана письмова відповідь (а.с.24). Зазначена відповідь, як вбачається зі змісту позовної заяви, отримана позивачем 17.08.2011 року.
Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач фактично не згодна з письмовою відповіддю заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.08.2011 року за №4765/11.
У письмовій відповіді на заяву ОСОБА_1 від 28.07.2011 року зазначено, що відповідно до "Переліку документів Міністерства СССР, органів, закладів юстиції та судів, із визначенням строків зберігання документів", затвердженого заступником Міністра юстиції СРСР 31.01.82 р. та заступником начальника Головного архівного управління при Раді Міністрів СРСР 25.04.80 р., який діяв у 1995-1996 р.р. визначено строк зберігання журналів вхідної та вихідної кореспонденції 3 роки. Тому надати інформацію стосовно дати отримання виконавчого листа АЕ-84/1995 року, місця направлення, номера супровідного листа, дати відправки, прізвища працівника, яким направлено оригінал виконавчого листа АЕ-84/1995 р. у 1996 році після зміни адреси боржника ОСОБА_2 немає можливості, оскільки журнал вхідної кореспонденції за 1995 рік та журнал вихідної кореспонденції за 1996 рік знищені. Стосовно проведення судовим виконавцями Чугуївського народного суду процедури примусового стягнення аліментів за виконавчим листом АЕ-84/1995 р. повідомлено, що у зв'язку із прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21 квітня 1999 року створено відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, до якого передано виконавчі провадження та інші документи, які стосувались діяльності судових виконавців, які перебували при Чугуївському народному суді до 1999 року. Отже, з приводу надання відповідей стосовно виконавчого провадження за виконавчим листом АЕ-84/1995 р. позивачу запропоновано звернутись до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції. Стосовно причин бездіяльності керівника міськрайонного суду у 1995 році в частині неналежного проведення фіксування оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 р. у документах суду ОСОБА_1 повідомлено, що посада керівника апарату суду була введена відповідно до ст. 130 Закону України "Про судоустрій України" №3018-ІІІ від 07.02.2002 р., а в Чугуївського міському суді Харківської області введена штатним розписом лише у 2008 році, до цього в суді такої посади не існувало.
Судом встановлено, що згідно п.5.1 розділу 5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 5 грудня 2006 року N 155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2006 р. за N 1345/13219 із змінами і доповненнями, внесеними наказами Державної судової адміністрації України від 15 грудня 2008 року N 134, від 30 червня 2010 року N 87 - звернення громадян до суду, що викладені в письмовій або усній формі (пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги громадян), що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а розглядаються в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", та здійснюються відповідно до вимог Інструкції з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 N 348 (із змінами).
Частиною 1 Інструкції з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 N 348 (із змінами) - діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - організаціях) ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб чи на підрозділ службового апарату. Порядок ведення діловодства за зверненнями громадян, які містять відомості, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, визначається спеціальними нормативно-правовими актами. Особисту відповідальність за стан діловодства за зверненнями громадян несуть керівники організацій.
Згідно Типової посадової інструкції Керівника апарату місцевого загального суду затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 липня 2005 р. N 86 - посадова інструкція керівника апарату місцевого загального суду встановлює єдині засади діяльності, обсяг функціональних обов'язків та основні вимоги щодо їх виконання, права та відповідальність особи, яка займає посаду керівника апарату місцевого загального суду (далі - керівник апарату). Керівник апарату очолює апарат місцевого загального суду (далі - суд) та здійснює безпосереднє керівництво його діяльністю. Правовий статус керівника апарату визначається Законами України "Про судоустрій України" та "Про державну службу". Керівник апарату призначається на посаду та звільняється з посади наказом голови місцевого суду за попереднім погодженням з відповідним територіальним управлінням Державної судової адміністрації з дотриманням вимог трудового законодавства та законодавства про державну службу України.
У своїй роботі керується Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Цивільним процесуальним, Кримінально-процесуальним та іншими кодексами України, Законами України "Про судоустрій України", "Про статус суддів", "Про державну службу", "Про боротьбу з корупцією" та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, актами законодавства та нормативними документами, що регламентують діяльність судових органів та державної служби, Положенням про Державну судову адміністрацію України, Положенням про територіальні управління Державної судової адміністрації, постановами колегії, наказами, інструкціями та рекомендаціями Державної судової адміністрації України та відповідного територіального управління Державної судової адміністрації, іншими нормативно-правовими актами та цією посадовою інструкцією. У питаннях організації і застосування методики проведення кадрової роботи та державної служби керівник апарату керується рекомендаціями Головного управління державної служби України, Мінпраці та соціальної політики та Пенсійного фонду України.
Таким чином, судом встановлено, що при наданні позивачу письмової відповіді 10.08.2011 року за №4765/11 на її заяву від 28.07.2011 року, відповідач, діючи в межах своїх повноважень, об'єктивно, всебічно і вчасно перевірив заяву позивача та письмово повідомив про результати перевірки заяви. Письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 заступником керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області надано відповідно до ст. ст. 15, 19, 20 Закону України “Про звернення громадян”, а також у відповідності до Інструкції з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 N 348. Зазначена відповідь є вмотивованою та зрозумілою, оскільки у відповіді міститься виклад обставин, досліджених відповідачем при розгляді звернення, а також посилання на норми закону, якими керувався відповідач при розгляді заяви ОСОБА_1
Щодо вимог позивача про визнання бездіяльності керівника апарату суду у неналежному, недбалому відношенні до оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 р. за постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.1995 р., в частині неналежного проведення фіксування оригіналу виконавчого листа у документах суду та незрозуміло як проведеної процедури виконавчих дій за виконавчим листом, судовою колегією встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що посада керівника апарату в Чугуївському міському суді Харківської області була введена штатним розписом з 01.01.2008 року, до 2008 року в суді такої посади не існувало, відповідач - керівник апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 переведена на вказану посаду наказом голови суду №4.1/84 від 10.11.2008 року (а.с.32, 38).
Оскільки позивач зазначила у позовній заяві та заяві від 28.07.2011 року інформацію про те, що виконавчий лист АЕ-84/1995 р. від 07.06.1995 р. направлений для виконання до Чугуївського районного суду Харківської області у 1995 році, тобто у той час, коли в суді була відсутня посада керівника апарату суду, відповідно вимоги про визнання бездіяльності відповідача щодо фіксування оригіналу виконавчого листа у 1995 році є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про зобов’язання відповідача надати письмову інформацію про отримання судом оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 р. від 07.06.1995 р. у 1995 році, його реєстрацію, надати довідку та витяги з документів суду щодо реєстрації виконавчого листа, судом встановлено наступне.
Відповідно п.10 Інструкції по діловодству в районному (міському) народному суді, затвердженої наказом Міністра юстиції Української РСР від 09.02.1978 р. №8/263 із змінами та доповненнями, схваленими постановою колегії Міністерства юстиції України від 15.05.1992 р. №7, яка діяла в 1996-1997 роках, справи та інша кореспонденція, що надійшли поштою, реєструвались в журналі обліку вхідної кореспонденції.
Відповідно до п.118 вказаної Інструкції, по справам про стягнення аліментів, у випадках, коли боржник працює поза межами району діяльності суду, який виніс рішення, виконавчий лист надсилався рекомендованим відправленням тому суду, в районі якого працює боржник.
Згідно п.122 Інструкції, всі виконавчі документи, в тому числі і отримані поштою, реєструвались в книзі обліку виконавчих документів, переданих судовому виконавцеві. Пункт 123 Інструкції передбачав обов'язкове заведення на кожний переданий судовому виконавцеві документ виконавчого провадження, складення обліково-статистичної картки на виконавче провадження та занесення всіх виконавчих документів до алфавітної книги (форма №46). Згідно п.17, п.18 Інструкції - виконавчі документи надсилалися за призначенням рекомендованими листами, на які складався опис (форма №4).
Статтями 181-183 Переліку документів Міністерства юстиції СРСР, органів, закладів юстиції та судів, із визначенням строків зберігання документів, затвердженого заступником Міністра юстиції СРСР 31.01.1980 р. - визначався строк зберігання в архіві суду журналів обліку вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих документів, переданих судовому виконавцеві, алфавітних покажчиків на виконавчі документи - до минування потреби.
Як вбачається з копії акту приймання-передачі приміщень, матеріально-технічних відомостей та інших справ Чугуївського міського суду Харківської області від 27.06.2006 року, журнали обліку вхідної кореспонденції, книги обліку виконавчих документів за 1995 р., описи рекомендованих листів за 1996 р. знищено у зв'язку із закінченням строків зберігання (а.с.33).
Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання відповідача надати письмову інформацію про отримання судом оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 р. від 07.06.1995 р. у 1995 році, його реєстрацію, надати довідку та витяги з документів суду щодо реєстрації виконавчого листа є необґрунтованими, про неможливість повідомити позивачу зазначені відомості в силу об’єктивних причин –знищення первинних документів за закінченням терміну їх зберігання, відповідач повідомив позивача письмово у відповіді від 10.08.2011 року. Враховуючи викладене, у задоволенні зазначених вимог належить відмовити.
Щодо вимог позивача про зобов’язання відповідача надати письмові пояснення та інформацію щодо виконавчих дій, проведених судовими виконавцями по примусовому виконанню виконавчого листа АЕ-84/1995 р. від 07.06.1995 р. у 1995 та 1996 роках, стосовно сум примусово стягнутих коштів, судовою колегією встановлено наступне.
На виконання Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-ХІV було створено відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, до якого передано виконавчі провадження та інші документи щодо діяльності судових виконавців, які перебували при Чугуївському народному суді до 1999 року.
Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання відповідача надати письмові пояснення та інформацію щодо виконавчих дій, проведених судовими виконавцями по примусовому виконанню виконавчого листа АЕ-84/1995 р. від 07.06.1995 р. у 1995 та 1996 роках, стосовно сум примусово стягнутих коштів є необґрунтованими, про можливість отримання відповідної інформації у ВДВС Чугуївського МУЮ відповідач письмово повідомив позивача у відповіді на звернення 10.08.2011 року, через що у задоволенні зазначених позовних вимог належить відмовити.
Щодо вимог, заявлених позивачем в порядку ст. 267 КАС України, яка передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, в частині зобов'язання відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, винесення окремого рішення у разі невиконання постанови суду, визнання бездіяльності відповідача у частині невиконання постанови, суд зазначає, що такі вимоги розглядаються судом, відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 267 КАС України, у разі прийняття судового рішення на користь позивача. Оскільки судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для судового контролю за виконанням судового рішення, у задоволенні зазначених позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки у ході судового розгляду справи не підтверджено факт неправомірної бездіяльності відповідача, не встановлено підстав для зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Дії відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2011 року відповідають вимогам ст. 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", вчинені з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 267 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, визнання бездіяльності неправомірною у разі невиконання судового рішення - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена 15.09.2011 року.
Головуючий - суддя Л.М. Мар'єнко
Суддя О.В. Білова
Суддя Р.В. Мельников