1-230/11    

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 19.09.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                                   Закарпатської області в складі

                                  головуючого                        Орос Я.В.

                                  при секретарі                     Форкош Д.З.  

                                  з участю прокурорів                     Ворон М.І., Рожков В.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 українеця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, , раніше судимого вироком Хустського районного суду від 26.06.2002 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, вироком Хустського районного суду від 15.04.2004 р. за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням  ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 21 жовтня 2010 р. за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.2, КК України

В С Т А Н О В И В:

 Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи неодноразово судимим вироками Хустського районного суду від 26.06.2002 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, від 15.04.2004 р. за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням  ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, від 21 жовтня 2010 р. за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік під час відбуття іспитового строку скоїв умисний злочин при наступних обставинах .

          11 лютого 2011 р. приблизно о 19 год. ОСОБА_1 умисно, з метою викрадення чужого майна , підійшов до будинку № 3 , що розташований по вул.. Пирогова в м. Хуст та викрав з бетонних ніш для збору сміття з під’їздів № 2, 3, та 4 вказаного будинку металеві решітки розміром 67х41 , вартістю однієї решітки 120 грн. загальною вартістю 360 грн. , які належали об’єднанню співвласників багатоповерхового будинку № 3 по вул.. Пирогова в м. Хуст чим спричинив  шкоду на вказану суму.  

Доведеність  вини ОСОБА_1 слідчим в обвинувальному висновку зазначено покази свідків, протокол усної заяви про скоєний злочин, протокол огляду місця події від 11.02.2011 р. а також акт № 48 амбулаторної судово – психіатричної експертизи ОСОБА_1.

          Судом з власної ініціативи постановлено питання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів істотної неповноти і неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

          Прокурор заперечує відносно повернення даної справи на додаткове розслідування.

          Підсудний не  заперечує відносно направлення даної справи на додаткове розслідування.

          Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів істотної неповноти і неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні , підсудний ОСОБА_1 вину у викраданні металевих решіток з під’їздів будинку № 3 по вул.. Пирогова в м. Хуст  не визнавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Частковість визнання його вини полягає в тому, що він дані решітки не викрадав, а намагався їх продати і при цьому він усвідомлював , що вони йому не належать.               

Суду пояснив , що  11 лютого 2011 р. приблизно о 17 год. 30 хв. він вирішив винести з хати сміття  і піти до свого товариша Степана , який проживає по вул.. І.Франка . Проходячи  через арку , яка знаходиться біля будинку № 3 по вул.. Пирогова він побачив приперті біля стіни металеві решітки, і не зупиняючи ходи пішов в бік вул.. І.Франка. Проходячи повз кафе « Корчма» він побачив на підводі двох молодих хлопців ромської національності. Згадавши про металеві решітки, які знаходяться в арці він запропонував цим хлопцям придбати у нього металобрухт на що останні погодилися . Сівши з ними на підводу поїхали в бік вул.. Пирогова , і коли приїхали на місце він їм під аркою показав на решітки, які були приперті біля стіни . Побачивши ці решітки, хлопці сказали , що купляти дані решітки вони не будуть , оскільки вони є викраденими і вони викликають працівників міліції. Після цього  він направився в сторону свого будинку, а один з хлопців почав дзвонити по телефону. Через деякий час, в кінці ринку по вул.. Пирогова  його затримали працівники міліції і доставили в Хустський МВ УМВС .

Згідно з вимогами ст..64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер та розмір шкоди, завданої злочином.

Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність (ст..22 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в ході судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 127 КПК України, як поняті запрошуються особи, які не заінтересовані в справі . Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники органів дізнання  і досудового слідства

З протоколу огляду місця події від 11.02.2011 р.( а.с.5)  вбачається , що слідчий провів огляд місця події в присутності двох понятих , а саме ОСОБА_3, та ОСОБА_4, який є головою правління ОСББ «Квадрат 3», і якому  завдано матеріальної шкоди на суму 360 грн,  а відтак  є найбільш заінтересованим в розгляді даної справи..

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України  тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно .

Злочином , який передбачено ст. 185 КК України визнається таємне викрадення чужого майна за умови, що його вартість на момент викрадення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.63) стверджується про доведення таємного викрадення ним металевих решіток загальною вартістю 360 грн., які належали об’єднанню співвласників багатоповерхового будинку № 3 по вул.. Пирогова в м. Хуст. Однак з оглянутих в ході судового слідства матеріалів справи та  допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який є головою ОСББ « Квадрат 3», і який ствердив , що викраденим решіткам понад 30 років,  вбачається , що питання про власника викрадених решіток та їх реальної вартості на час вчинення злочину, органом досудового слідства не встановлено.

Так, слідчим до матеріалів справи було долучено першу сторінку  акту приймання – передачі житлового комплексу з балансу на баланс ( а.с.61) , та довідку приватного підприємця «ОСОБА_5» ( а.с.58), які неповноти досудового слідства в цій частині не усувають. З акту приймання –передачі вбачається про передачу з балансу ЖЕК № 2  в баланс ОСББ  «Квадрат -3» активів житлового комплексу № 3 по вул.. Пирогова в м. Хуст без зазначення балансової вартості викрадених решіток. З довідки ПП «ОСОБА_5» вбачається , що вартість металевої решітки розміром 67х41 станом на 15 лютого 2011 р. становить 120 грн. за 1 шт. Будь - яких первісних документів, які б свідчили про власника та балансову вартість викрадених решіток слідчий не виявив, вартість викраденого слідчий встановив згідно довідки ПП « ОСОБА_5» з якої неможливо встановити, чи взагалі входить до його компетенції визначення цін на вироби з металу.

Відповідно до положень ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. В усякому разі досудове слідство визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що після огляду місця події та складання відповідного протоколу 11.02.2011 р. слідчим одразу повернуто виявлені решітки голові ОСББ « Квадрат 3» ОСОБА_4 і належним чином не здійснено заходів щодо  фіксації на даних решітках відбитків пальців рук з метою підтвердження чи спростування обставин їх викрадення  ОСОБА_1

Крім того, при проведенні досудового слідства та слідчих дій в порушення ст. 64 КПК України  слідчим не вжито заходів та не встановлено, яким саме  способом  був вчинений злочин, не  взято до уваги  наявність станом на 11.02.2011 р. перелому правої руки підсудного і знаходження її в гіпсі.    

          Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування певних обставин, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Суд під час судового слідства позбавлений можливості усунути допущену неповноту досудового слідства, в тому числі шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315 КПК та вчинення інших процесуальних дій. Для усунення допущеної неповноти досудового слідства, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, суду необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, що виконати у судовому засіданні не представляється можливим.

Допущена неповнота досудового слідства перешкоджає суду всебічно, повно та об'єктивно встановити обставини справи, вирішити питання про винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому діях, а в зв'язку з цим постановити законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

При проведенні додаткового розслідування з дотриманням вимог КПК необхідно шляхом виїмки первісних документів встановити власника викраденого майна та його балансову вартість, детально перевірити обставини вчинення злочину, з’ясувати спосіб вчинення злочину, час вчинення злочину, усунути порушення кримінально – процесуального закону, допущені при проведенні досудового слідства, розширити коло свідків, підозрюваних у вчиненні даного злочину, а також, шляхом проведення інших слідчих дій, в яких може виникнути потреба і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1, а  також  провести інші слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі.

                                   Керуючись ст. 281 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1  у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України направити Хустському міжрайонному прокурору  для організації проведення додаткового розслідування.

                    Запобіжний захід відносно ОСОБА_1  залишити попередній – тримання під вартою.

На постанову протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.

20.09.2011