Справа №  2-1172/1539/11  року

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М                 У К Р А Ї  Н И

 09.09.2011   року Котовський міськрайонний суд Одеської області

          в складі: головуючого судді - Вергопуло А.  К

                         при секретарі –Поповій Г.Є.,

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вчинення певних дій, стягнення витрат пов’язаних з поверненням майна у житловий будинок, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (а.с.2-3), стверджуючи, що в житловому будинку АДРЕСА_1, який вони разом з відповідачем побудували, вона не проживає з 2006 року з поважних причин, так як відповідач чинить їй в цьому перешкоди –вчиняє скандали, змінив замок вхідної двері в будинку.

Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.31-33), просила вселити її у вказаний житловий будинок, зобов’язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні будинком, шляхом зміни замка та передання  ключа від вхідної двері, зобов’язати відповідача виготувати документи на право власності на її частку будинку, стягнути матеріальну та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., стягнути витрати пов’язані з поверненням меблі до будинку, стягнути витрати на правову допомогу.

          В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, був сповіщений належним чином про час та дату слухання справи, подав до суду заяву, в якій проти позову заперечував.

          Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 29 липня 1973 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб (а.с.5).

          Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 зареєстровані в житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.4,6,7).

Позивачка не проживає в спірному будинку з 2006 року, що підтверджується поясненнями позивачки, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріалами справи (а.с.6).  

Позивачка не проживає в спірному будинку з поважних причин, так як відповідач перешкоджає їй в цьому.

Висновки суду щодо не проживання позивачки в житловому будинку з поважних причин підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивачки, а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали в судовому засіданні, що відповідач перешкоджає позивачці проживати в спірному будинку, вчиняє скандали, змінив замок вхідної двері.

          Згідно ст.64 ЖК України члени та колишні члени сім’ї наймача користуються нарівні з ним усіма правами, що випливають з договору найму жилого приміщення.

При таких обставинах, позивачка має право на користування спірним будинком, тому, враховуючи, що  відповідач чинить їй перешкоди в користуванні ним, вона підлягає вселенню.          

          Суд вважає, що позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом зміни замка та передання  ключа від вхідної двері, потрібно задовольнити частково, та зобов’язати відповідача не чинити перешкод позивачці в користуванні будинком, шляхом  надання ключа від вхідних дверей.

          Позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача виготувати документи на право власності на частку будинку позивачки є необґрунтованими, в зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі.

Позивачка в порушення ст.60 ЦПК України не надала суду жодного доказу в підтвердження своїх вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, стягнення витрат пов’язаних з поверненням меблі до будинку, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка пов’язана з її моральними та фізичними стражданнями, спричиненими перешкоджанням в користуванні житлом, що привело до значних порушень її життєвих та ділових зв’язків та нормального активного життя.

          Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивачки, вважає, що на її користь з відповідача слід стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Позивачка просила також стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, пов’язані із оплатою юридичної допомоги.

          Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в області права, несуть сторони.

          Згідно ст.88 ЦПК України          стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

          Однак, позивачкою не надані суду розрахунки та вартість наданої їй юридичної допомоги.

          При таких обставинах вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

            В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 до житлового будинку АДРЕСА_1

Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом надання ключа від вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди –500,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.  

          Суддя –                                                                        А.К. Вергопуло