Дело № 11-1602 2006 года                           Председательствующий 1 инстанции:

Бершов Г.Е.

Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины    Докладчик: Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ               УКРАИНЫ

07  сентября 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                -  Олефир Н.А.,

судей                                        - Виноградовой Е.П., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора                    -  Медяника А.А.,

осужденного                               -  ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Мерефа Харьковского района, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, со средне - техническим образованием, не работающий, холостой, инвалид 3 группы, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В    силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.    

В силу ст. 76 УК Украины возложены обязанности:

1)  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения

органа уголовно-исполнительной системы;

2)          уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы;

3)          периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 800 грн.

Согласно приговору суда, 30 сентября 2004 года около 15 час. 30 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина, расположенного по АДРЕСА_1, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно нанес сильный удар кулаком правой руки в левую височную область головы потерпевшего ОСОБА_2, после чего, продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанес еще пять ударов кулаками руки в лицо ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему легкие телесные . повреждения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает обоснованность осуждения, однако считает приговор в части разрешения гражданского иска необоснованным. Ссылается на то, что приговор в части взыскания в пользу потерпевшего ОСОБА_2 морального вреда в сумме 800 грн. не отвечает фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел тот факт, что он также пострадал вследствие инцидента с ОСОБА_2 и до настоящего времени находится на лечении. Просит приговор в части гражданского иска отменить.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела в апелляции не оспариваются, а потому судебной коллегией в соответствии со ст. 365 УПК Украины не проверяются.

Что касается доводов апелляции о завышенной сумме морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, то исходя из степени, силы и глубины моральных страданий потерпевшего, в отношении которого виновным были совершены хулиганские действия с причинением легких телесных повреждений, сумма морального вреда в размере 800 грн. является обоснованной. При этом судом первой инстанции при решении вопроса о размере вреда учел состояние здоровья осужденного, а также его материальное положение.

То обстоятельство, что самому ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения потерпевшим и иными лицами, не может являться основанием для его освобождения от возмещения потерпевшему морального вреда, поскольку органом досудебного следствия установлено, что в действиях ОСОБА_2 и других лиц отсутствует состав преступления, так как они, причиняя телесные повреждения ОСОБА_1, защищали свои законные права и интересы (л.д. 108).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляции осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360,362,365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.