Дело № 11 - 1674 2006 г.                                 Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.ст. 185ч.2,185 ч.З УК Украины  Ситбаталова Н.И.

Докладчик Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 сентября 2006 года               Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - ОЛЕФИР Н.А.

Судей - МЕРКУЛОВОЙ Т.В., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.

С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А.

Осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Бабаи Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:

· 22.05.1991 г. Харьковским районным судом по ст. ст. 81 ч. 3,17-81 ч.З, 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

· 28.03.1997 г. Харьковским районым судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

· 20.03.2000 г. Ленинским районным судом г.Харькова по ст. ст. 81 ч. 3,17 - 81 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-16.09.2004 г. Харьковским, районным судом по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста;

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 185 УК

Украины к 4 годам лишения свободы;

в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее

строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет

лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в пользу:

· ОСОБА_2 - 582 грн. 30 коп;

· ОСОБА_3 -730 грн.;

· ОСОБА_4 - 1080 грн.;

· ОСОБА_5 - 714 грн.;

· ОСОБА_6 - 173 грн.;

· ОСОБА_7 -1166 грн.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что в период с марта по август 2005 года совершил ряд краж чужого имущества с проникновением в помещение из дачных домиков садового товарищества ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного в АДРЕСА_2 и с территории дачных домиков, а именно:

· в марте 2005 г. около 20 часов из дачного домика участка НОМЕР_1 имущество ОСОБА_2 на общую сумму 582 грн. 30 коп.;

· в апреле 2005 г. около 20 часов с территории дачного участка НОМЕР_2 имущество ОСОБА_3 на общую сумму 730 грн.

· в мае 2005 года около 20 часов с территории дачного участка НОМЕР_3 имущество ОСОБА_8 на общую сумму 862 грн. 50 коп.;

· в мае 2005 года около 20 часов 30 минут с территории дачного участка НОМЕР_4 имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1080 грн.;

· в мае 2005 года около 20 часов из дачного домика участка НОМЕР_5 имущество ОСОБА_6 на общую сумму 516 грн.;

· 8 августа 2005 года в вечернее время из хозяйственной постройки и территории дачного участка НОМЕР_6 имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1416 грн.;

· 9 августа 2005 года около 20 часов из дачного домика участка НОМЕР_7 имущество ОСОБА_5 на общую сумму 714 грн.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания ввиду того, что он совершил преступление вследствие тяжелого материального положения; также просит зачесть в срок отбытия наказания период с 16.09.2005г., указывая, что именно а этот день он был задержан.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела в апелляции не оспариваются, а потому судебной коллегией в соответствии со ст. 365 УПК Украины не проверяются.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины полностью учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; им совершено несколько эпизодов краж, материальный ущерб потерпевшим не возмещен, однако осужденный чистосердечно раскаивается в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу ОСОБА_1 назначено наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией более тяжкой статьи. Каких

-  либо дополнительных данных, которые бы смягчали наказание и существенно

уменьшали степень тяжести совершенного преступления, в апелляционную инстанцию не

представлено, поэтому оснований для снижения назначенного наказания осужденному не

имеется.

Что касается его доводов о содержании под стражей не с 20 октября 2005 года, как указано в приговоре, а с 16 сентября 2005 года, то подобные данные в материалах дела отсутствуют; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ОСОБА_1 20 октября 2005 года (л.д. 117-118).

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять решение по данному . вопросу. При этом, учитывая, что в материалах дела также отсутствуют сведения о его фактическом задержании, суду первой инстанции необходимо в порядке ст. 409 УПК Украины разрешить возникшие сомнения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.

Поручить суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины уточнить срок содержания под стражей ОСОБА_1 по данному уголовному делу.