ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2011 року Справа № 11/5005/9354/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Темкіжева І.Х. (доповідач),
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.,
при секретарі судового засідання: Пасічник К.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт 2 категорії відділу претензійно-позовної роботи публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, довіреність №174 від 12.04.11р.;
від відповідача: ОСОБА_2, заступник начальника юридичного відділу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, довіреність № 358 від 04.01.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2011р. у справі № 11/5005/9354/2011
за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” , м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 73 319,47 грн.,
В С Т А Н О В И В:
21.07.2011 р. публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ (надалі –ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ (надалі –ВАТ “Дніпрошина”) про стягнення суми збитків у вигляді втрат від інфляції за період з вересня 2008 р. по червень 2011 р. у розмірі 59 694, 73 грн., а також 3 % річних за період з 25.07.2008 р. по 25.07.2011 р., з урахуванням уточнень до позовних вимог, у розмірі 13 624, 74 грн. внаслідок прострочення оплати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2007 р., на загальну суму 73 319,74 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 р. у справі № 11/5005/9354/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 624,74 грн. - 3% річних, 58 633,84 грн. - інфляційних збитків, 722,58 грн. - державного мита та 232,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивовано тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. у справі № 28/150-08, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 р., встановлено заборгованість ВАТ “Дніпрошина” перед ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” за перевищення договірної величини споживання електроенергії у травні 2007 р. у розмірі 153 063, 40 грн., чим підтверджується право позивача на стягнення заборгованості за прострочення виплат у вигляді сплати 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму 58 633,84 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, яке вважає прийнятим місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач, ВАТ “Дніпрошина”, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 р. у справі № 11/5005/9354/2011 скасувати в частині стягнення з ВАТ “Дніпрошина” грошових коштів у розмірі 56 787, 18 грн. інфляційних втрат та 12 656, 04 грн. відсотків річних.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на недоведеність факту направлення ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” рахунку № 160.0004.000/05W від 31.05.2007 р. на адресу ВАТ “Дніпрошина”, відповідно невизначеність дати його отримання відповідачем, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість вимог позивача про стягнення 3% річних з 25 липня 2008 року. ВАТ “Дніпрошина” вважає, що єдиним доказом, який може свідчити про початок прострочення заборгованості на суму 153 063,40 грн. є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р., тому ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих з дати набрання вказаною постановою законної сили, тобто з 27.04.2011 р. по 13.07.2011 р.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2007 р. повідомлення за перевищення, податкова накладна та рахунок за перевищення за травень 2007, були отримані представником відповідача 22.06.2007 р. Оскільки за умовами договору про постачання електричної енергії № 5-Ц35/02/П від 01.01.2002 р. ВАТ “Дніпрошина” зобов’язано оплатити заборгованість протягом п’яти операційних днів з дня отримання рахунку, тобто до 29.06.2007 р. включно, проте вказаної оплати не здійснило, заборгованість у сумі 153 063,40 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2007 р. була стягнута в судовому порядку. Строк виконання зобов‘язання по сплаті заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії та відповідно виникнення зобов‘язань по сплаті інфляційних втрат та 3 % річних встановлений саме договором про постачання електричної енергії № 5-Ц35/02/П від 01.01.2002 р., а не з дня набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції у справі № 28/150-08.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 р. у справі № 11/5005/9354/2011 апеляційну скаргу ВАТ “Дніпрошина” прийнято до розгляду, розгляд призначено у судовому засіданні на 23.09.2011 р..
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у справі № 11/5005/9354/2011 призначений повторний автоматичний розподіл справи (а.с.103).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у справі № 11/5005/9354/2011 апеляційну скаргу ВАТ “Дніпрошина” прийнято до провадження, розгляд призначено у судовому засіданні на 23.09.2011р.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ВАТ “Дніпрошина” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. у справі № 28/150-08, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 р., з ВАТ “Дніпрошина” на користь ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” присуджено до стягнення 153 063,40 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії у травні 2007 р. відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 5-Ц35/02/П від 01.01.2002 р. (а.с.47-50).
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ВАТ “Дніпрошина” перед ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” за договором про постачання електричної енергії № 5-Ц35/02/П від 01.01.2002 р. та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. у справі № 28/150-08 в розмірі 153 063,40 грн. була сплачена відповідачем лише 13.07.2011 р. (платіжне доручення № 955 від 13.07.2011 р. –а.с.72).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 28/150-08 від 27.04.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 р., встановлено, що на момент звернення ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” з позовом про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 5-Ц35/02/П від 01.01.2002 р., строк її оплати настав, нарахування інфляційних втрат та 3% річних повинно здійснюватись за період, вказаний позивачем у позовній заяві з урахуванням сплати суми основного боргу 13.07.2011 р., а не з дня набрання законної сили вказаною постановою суду апеляційної інстанції по справі № 28/150-08.
Судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги посилання скаржника на недоведеність факту направлення позивачем на адресу ВАТ “Дніпрошина” рахунку № 160.0004.000/05W від 31.05.2007 р., оскільки, як підтверджується матеріалами справи, відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2007 р. представником відповідача 22.06.2007 р. були отримані повідомлення за перевищення, податкова накладна, рахунок за перевищення за травень 2007 р. (а.с.33). Листом № 2399/01-040 від 27.06.2007 р. відповідачем повідомлялось позивача про незгоду із повідомленням про споживання електричної енергії понад договірну величину № 5-Ц/35/02/П/5W. Про неотримання рахунку № 160.0004.000/05W від 31.05.2007 р. на сплату за перевищення договірної величини споживання електроенергії ВАТ “Дніпрошина” вказаним листом зазначено не було (а.с.80). Отже, оскільки рахунок № 160.0004.000/05W від 31.05.2007 р. та повідомлення № 5-Ц/35/02/П/5W були направлені відповідачу ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в одному конверті, ВАТ “Дніпрошина” вказаний рахунок також було отримано.
Крім того, ані під час розгляду справи № 28/150-08 в суді першої інстанції, ані під час її апеляційного чи касаційного перегляду, предметом якого було встановлення факту перевищення договірної величини споживання електроенергії у травні 2007 р. за договором про постачання електричної енергії № 5-Ц35/02/П від 01.01.2002 р., питання отримання чи неотримання ВАТ “Дніпрошина” вищезазначеного рахунку взагалі відповідачем порушено не було.
У судовому засіданні 23.09.2011 р. представник відповідача погодився із встановленою постановами суду апеляційної та касаційної інстанції у справі № 28/150-08 заборгованості ВАТ “Дніпрошина” за перевищення договірної величини споживання електроенергії у травні 2007 р. у розмірі 153 063,40 грн. на час звернення ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” з відповідним позовом до господарського суду першої інстанції.
Підставою оплати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії споживачем є, відповідно до пункту 4.5 договору про постачання електричної енергії № 5-Ц35/02/П від 01.01.2002 р., із змінами, внесеними додатковою угодою № 3/05 від 01.08.2005 р., відповідний рахунок, виставлений споживачу ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго”.
Отже, оскільки матеріали справи містять лише рахунок № 160.0004.000/05W від 31.05.2007 р., іншого відповідачем у справі суду надано не було, оплата заборгованості ВАТ “Дніпрошина” за прострочення виконання зобов‘язання за договором про постачання електричної енергії № 5-Ц35/02/П від 01.01.2002 р. відбулася саме на підставі вказаного рахунку, а не з дня набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції у справі № 28/150-08.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення господарського суду необхідно залишити без змін, оскільки воно є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2011р. у справі № 11/5005/9354/2011 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 р. у справі № 11/5005/9354/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.Х. Темкіжев
Судді А.Є. Прокопенко
А.К. Дмитренко
Повний текст постанови підписано 23.09.2011 р.