ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-371/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                             судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                        Петров Д.В., Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача:          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з відповідача 10767 гривень 21 копійка у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2007 року по вул. Рибальська зі сторони вул. Московська в м. Києві, сталося ДТП, а саме: зіткнення автомобілів марки „Рено”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки „Мітсубіші”, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року зіткнення сталося внаслідок порушення водієм автомобіля „Мітсубіші” ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, яка рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем марки „Рено”.

Відповідно до висновку спеціаліста № 55/10 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ, від 18.10.2007 року, яке було проведено спеціалістом ОСОБА_5, згідно замовлення потерпілої сторони, матеріальні збитки становлять 9063,73 грн.

Крім того, позивач просила відшкодувати їй моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль було пошкоджено, під час ДТП в автомобілі знаходилася дитина позивача, автомобіль після ДТП суттєво втратив товарний вигляд, винна у ДТП особа не вжила жодних заходів для відшкодування заподіяних збитків у добровільному порядку, позивач була змушена кілька робочих днів провести на станції техобслуговування, а потім виконувати свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні дні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених обставин, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2007 року18:00 по вул. Рибальська зі сторони вул. Московська в м. Києві, сталося ДТП, а саме: зіткнення автомобілів марки „Рено”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки „Мітсубіші”, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року зіткнення сталося внаслідок порушення водієм автомобіля „Мітсубіші” ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, яка рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем марки „Рено”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України , шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України , шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до висновку спеціаліста № 55/10 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ, від 18.10.2007 року, яке було проведено спеціалістом ОСОБА_5, згідно замовлення потерпілої сторони, матеріальні збитки становлять 9063,73 грн.

Також, крім матеріальних збитків, позивачем були понесені витрати за послуги по складанню висновку автотоварознавчого дослідження, які згідно з квитанцією від 18 жовтня 2007 року складають 400,00 грн. та 634,92 грн. за послуги ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський” по калькуляції відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода та встановлена вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику транспортного засобу, то шкода завдана позивачу відповідачем підлягає відшкодуванню.

Більш того, суд приходить до висновку, що внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача, позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки позивач був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для нього спосіб життя та він зазнав негативних емоційних хвилювань.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Так, факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача, підтвердився в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене, а також характер, обсяг та тривалість завданих позивачу моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов, згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 109,49 (100,99 + 8,50) грн. у відшкодування судового збору, 30,00 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 553,25 (301,25 + 252,00) грн. у відшкодування витрат пов'язаних з викликом відповідача до суду та 400,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього підлягає стягненню 692,74 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 1166, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні/ на користь ОСОБА_2 /АДРЕСА_2,/ 10098 (десять тисяч дев`яносто вісім) гривень 65 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди та 692 (шістсот дев`яносто дві) гривні 74 копійки у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 11791 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто одну) гривню 39 копійок.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                           М.І. ОНІЩУК