Дело № 1446 2006г. Председательствующий 1 инст.
Демченко И.Н.
Категория: ч.1 ст. 115,
ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик: Лесик С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 января 2006г.,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним техническим образованием, неработающий, холостой, временно проживающий в АДРЕСА_1, несудимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы; по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
Этим же приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_21203 грн. 8 коп.
ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В 4 часа 29 августа 2001г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незакрытое окно на кухне тайно проник в квартируАДРЕСА_2, откуда совершил кражу принадлежащего ОСОБА_2 имущества на общую сумму 1594 грн. 8 коп.
В 22 часа 17 марта 2002г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем подбора ключа тайно проник в домовладение АДРЕСА_3, откуда совершил кражу принадлежащего ОСОБА_3 имущества на общую сумму 220 грн.
Около 3 часов 18 марта 2002г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже недостроенного здания, расположенного в пер.Советском г.Купянска Харьковской области, после совместного распития спиртного с гражданкой ОСОБА_4, в ходе возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, совершил умышленное убийство ОСОБА_4 путем нанесения ей ударов силикатным кирпичом в область головы, причинив ушибленные раны волосистой части головы с множественными переломами костей свода и основания черепа с частичным разрушением мозгового вещества височных долей, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и в мозговое вещество, от которых ОСОБА_4 скончалась на месте происшествия.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование из-за односторонности и неполноты дознания, «фабрикации» досудебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения территориальности следствия, односторонности обвинения.
Кроме того из апелляции следует, что ОСОБА_1 был лишен права на участие в прениях и на последнее слово.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и заявившего, что умысла на убийство ОСОБА_4 не имел, ударил ее лишь несколько раз и то, после того, как она ударила его первой, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_1 подробно изложил обстоятельства убийства ОСОБА_4, совершенного им в ходе ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений (л.д. 188,196-208, т.1).
Эти свои показания ОСОБА_1 полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где в присутствии понятых, с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста, не только рассказал, но и продемонстрировал то, как он наносил удары кирпичом по голове ОСОБА_4, о чем свидетельствуют данные соответствующего протокола с приобщенной к нему фототаблицей (л.д.216-228, т.1).
Приведенные показания ОСОБА_1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами и подтверждены ими.
Так, показаниями свидетеля ОСОБА_5, опознавшего на досудебном следствии по фотоснимкам ОСОБА_1 (л.д. 154, т.1), подтверждено, что в ночь накануне происшествия он на своем автомобиле-такси подвозил к вокзалу ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, который говорил ему, что хочет вступить в половую связь с ОСОБА_4
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, также опознавшего ОСОБА_1 по фотоснимкам, подтверждено, что накануне происшествия, после совместного употребления с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 спиртного на вокзале, ОСОБА_4 с ОСОБА_1 по предложению последнего, куда-то ушли и больше не возвращались.
На очной ставке с ОСОБА_6, ОСОБА_1 в основном подтвердил его показания, однако настаивал на том, что уединиться вдвоем ему предложила сама ОСОБА_4 (л.д.216-219, т.1).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, обнаружившего труп ОСОБА_4, а также данными протокола осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей и схемой (л.д.6-21, 171-172, т.1), полностью подтверждены показания ОСОБА_1 о том, в каком положении и в каком именно месте он оставил труп ОСОБА_4.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что на изъятом с места происшествия фрагменте кирпича обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_4 не исключается, и волосы, происхождение которых с ее головы также не исключается (л.д.6-22,109-110,114-115,118-121, т.1).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти ОСОБА_4 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, частичным разрушением мозгового вещества височных долей, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и в мозговое вещество, которая образовалась от ударов с большой силой, возможно изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу фрагментом кирпича.
После причинения указанных телесных повреждений смерть ОСОБА_4 наступила через очень короткий промежуток времени, в течение которого она не могла совершать какие-либо целенаправленные действия.
Показания ОСОБА_1 о механизме причинения повреждений в области грудной клетки и головы ОСОБА_4, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4, имеется несоответствие в его показаниях лишь о количестве нанесенных ударов (л.д.26-33, 231-232, т.1).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтверждено, что ее сожитель ОСОБА_1 пришел домой около 4 часов 18 марта 2002г. в состоянии алкогольного опьянения, в испачканной одежде и разорванной рубашке, говорил, что возможно убил женщину. По его просьбе ОСОБА_8 постирала рубашку и вытерла пятна бурого цвета на куртке.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что на изъятой у ОСОБА_1 куртке обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_4 не исключается (л.д.183-186, т.1; 57-58, 66-69,т.2).
Показания ОСОБА_1 о нанесении им обутой ногой ударов по спине ОСОБА_4 подтверждено заключением трассологической экспертизы, согласно которому, след протектора обуви, обнаруженный на спине трупа ОСОБА_4, образован каблучной частью обуви, совпадающей по общим признакам с обувью, изъятой у ОСОБА_1 (л.д.80-81, 83-87, т.2).
Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что она и ее муж продолжительное время знакомы с ОСОБА_1, который был осведомлен о том, что в связи с ремонтом, в их квартире АДРЕСА_2 находятся различные стройматериалы, а она с мужем проживает в с. Подолы.
Утром 29 августа 2001г. сосед из квартиры АДРЕСА_4 по телефону сообщил ей, что ее квартиру обворовал ОСОБА_1, которого задержали с поличным работники милиции.
Показания ОСОБА_2 подтверждены исследованными судом показаниями ее мужа - свидетеля ОСОБА_9 (л.д.36, т.З).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что около 4 часов утра он выгнал из подъезда своего дома находившегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, а затем, услышав шум в квартире ОСОБА_2, которая расположена этажом выше над его квартирой, понял, что там находится посторонний, так как узнал, что хозяева в этой квартире не проживают.
Сообщив по телефону о происшествии в милицию, ОСОБА_10 через некоторое время был очевидцем того, как ОСОБА_1 слезал с расположенного над входом в подъезд козырька и как его задержали работники милиции.
Исследованными судом показаниями работников милиции, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, подтверждено, что у дома АДРЕСА_2 ими был задержан ОСОБА_1, который от подъезда указанного дома в сторону АДРЕСА_5 переносил различные стройматериалы. При этом ОСОБА_1 пояснил им, что развелся с супругой и забирает из квартиры свое имущество (л.д.36, 38-39, т.З).
Данными протокола осмотра места происшествия подтверждено, что на лестничной площадке подъезда указанного дома, возле подъезда, а также на козырьке этого подъезда были обнаружены различные стройматериалы (л.д.4-9, т.З).
В ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_1 не отрицал того, что совершил кражу имущества из ее квартиры, а на воспроизведении обстановки и обстоятельств события эти свои показания подтвердил, о чем свидетельствуют данные соответствующих протоколов и фототаблицы (л.д.25-29, 79, т.З).
Из исследованных судом показаний потерпевшего ОСОБА_3, в том числе данных им на очной ставке с ОСОБА_1, усматривается, что на следующий день после посещения его домовладения ОСОБА_1, он заметил пропажу ключей от дома и видеомагнитофона «ДЭО» с надписью ОСОБА_3, в котором находилась кассета с фильмом Гладиатор». В совершении кражи указанного имущества он стал подозревать ОСОБА_1, которому не давал разрешения брать видеомагнитофон (л.д.60, 80-83/99, т.З).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 подтверждено, что вечером 17 марта 2002г. на своем автомобиле-такси он подвозил ОСОБА_1 к домовладению ОСОБА_3, откуда через непродолжительное время ОСОБА_1 вынес видеомагнитофон «ДЭО» с надписью ОСОБА_3 и продал его ОСОБА_5, который в дальнейшем продал этот видеомагнитофон на рынке.
Эти свои показания ОСОБА_5 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_1 (л.д.84-86, т.З).
Находившуюся в указанном видеомагнитофоне кассету с фильмом «Гладиатор» ОСОБА_5 добровольно выдал следствию, о чем свидетельствуют данные соответствующих протоколов и постановления (л.д.116-118,т.З).
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей по эпизодам совершенных ОСОБА_1 краж чужого имущества, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими, приведенными выше доказательствами.
Доводы в апелляции осужденного о том, что умысла на лишение жизни ОСОБА_4 он, якобы, не имел, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных ОСОБА_4 телесных повреждений, а также об орудии и силе их причинения.
Проверкой изложенной в апелляции ссылки на лишение судом права ОСОБА_1 на участие в прениях и на последнее слово установлено, что в соответствии с требованиями ст.272 УПК Украины, из-за нарушения порядка судебного заседания и неподчинения распоряжениям председательствующего, постановлением суда ОСОБА_1 был обоснованно удален из зала заседания на все время судебного рассмотрения дела (л.д.204, т.4).
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного и не находя оснований к направлению дела на дополнительное расследование, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковскойюбласти от 26 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.