Дело № 1566 2006г.                               Председательствующий 1инст.

Фатеева Н.И. Категория: ч.2 ст. 187

УК Украины                       Докладчик: Лесик С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31   августа   2006г.   судебная   коллегия   судебной   палаты   по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Пашнева Г.Г.

судей                                - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.

с участием прокурора           - Криворучко И.И.    *

защитника                         - ОСОБА_1

представителей

несовершеннолетних осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденных                       - ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 8 июня 2006г., -

установила:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, проживающий в АДРЕСА_1, несудимый

и

ОСОБА_5,     ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, азербайджанец; учащийся ІНФОРМАЦІЯ_4, холостой, проживающий в АДРЕСА_2, несудимый,

осуждены оба по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы каждый.

В соответствии со ст.ст.75, 76, 104 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5от отбывания наказания с испытательным сроком каждого на 2 года и с возложением на каждого из них обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и учебы.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что примерно в 17 часов 30 минут 18 февраля 2006 года, на перекрестке пр. 50 лет СССР и пр. Героев Сталинграда, в г. Харькове, по предварительному сговору между собой, группой лиц совершили разбойное нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_6, при этом ОСОБА_4 нанес ему один удар кулаком в область носа, а ОСОБА_5 - один удар ногой по туловищу, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего завладели принадлежащим ОСОБА_6 сотовым телефоном и другим имуществом на общую сумму 565 грн. 70 коп.

В апелляции помощник прокурора Коминтерновского района г. Харькова просит приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5  отменить из-за мягкости наказания, назначенного обоим осужденным, постановив новый приговор.

В своих возражениях несовершеннолетние осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , а также их законные представители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят приговор оставить без изменения, а апелляцию -без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также их законных представителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 103 УК Украины, учел степень тяжести совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, которые оба ранее не судимы, являются несовершеннолетними учащимися, ОСОБА_4 характеризуется положительно, а ОСОБА_5 - удовлетворительно.

Кроме того, учтено, что ОСОБА_4 болен, проживает с матерью-пенсионеркой и младшим братом в семье с тяжелым материальным положением; в семье ОСОБА_5, проживающего с отцом и больной матерью, умер его младший брат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих осужденных, признаны их чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что преступление совершено ими в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно заявлению ОСОБА_7 - представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред полностью возмещены и она просит строго осужденных не наказывать (л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 требования ст.ст.69, 75 УК Украины и считать, что назначенное каждому из них наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины,судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 8 июня 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.