Дело № 1641 2006г.                          Председательствующий 1инст.

Павленко А.Н. Категория: ч.З ст.187

УК Украины                  Докладчик: Лесик С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7   сентября   2006г.   судебная   коллегия   судебной   палаты   по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего         - Пашнева Г.Г.

судей                                - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.

с участием прокурора            - Криворучко И.И.

осужденного                       - ОСОБА_1   •

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 января 2006г., -

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, со средним образованием,  неработающий,                холостой, проживающий без прописки на АДРЕСА_1, судимый:

1)        07.02.2003г. Купянским городским судом Харьковской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный 01.03.2003 года по отбытии наказания;

2)        25.05.2005г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч.З ст. 185, ст.15-2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в силу ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.З ст. 187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.     

В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 25.05.2005 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 739 грн.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что около 0 часов 45 минут 26 мая 2005 года путем взлома входной двери проник в магазин ЧП ОСОБА_2, расположенный на АДРЕСА_2, где совершил разбойное нападение на сторожа этого магазина ОСОБА_3, при этом, угрожая ему кухонным ножом, завладел принадлежащим ОСОБА_2 имуществом на общую сумму 769 грн.

В апелляции помощник Купянского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд из-за мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что преступления не совершал, уголовное дело в отношении него «сфабриковано», нарушено его право на защиту.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что обе апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ОСОБА_1 в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника (л.д. 167) суд, в нарушение требований ст.46 УПК Украины не выяснил у подсудимого мотивы, которыми ой обосновал свое ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 заявил отвод суду (л.д. 175), однако, в нарушение требований ст.57 УПК Украины, это его заявление осталось по существу нерассмотренным.

Согласно данным протокола судебного заседания, ОСОБА_1, ссылаясь на плохое состояние своего здоровья, просил суд отложить его . последнее слово на некоторое время (л.д. 178).

Вместе с тем данное заявление удовлетворено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом предусмотренных ст.263 УПК Украины прав подсудимого, в том числе его права на защиту, что, в соответствии с требованиями ст.ст.370, 374 УПК Украины, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Изложенные в апелляциях доводы о непричастности ОСОБА_1 к инкриминируемому ему преступлению, а также о мягкости назначенного наказания подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, а так же данных о его личности, оснований к изменению избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.