Справа №  2-а-2341/11

ПОСТАНОВА

                                                                 Іменем  України

09 вересня 2011 року

    Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Бусленко В.П.,

секретаря – Свєтова В.В.,             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС, старшини міліції Курган Івана Олексійовича про визнання незаконною та скасуваня постанови по справі про притягненя до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

  В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 20.05.11 року об 11 годині 45 хвилин на вулиці Енгельса міста Свердловська Інспектором ДПС, старшиною міліції Курган Іваном Олексійовичем був складений протокол про адміністративне порушення (серія ВВ 1 №317716) по відношенню до нього, ОСОБА_1, в якому вказано, що він нібито порушив вмоги п.15.9(д) Правил дорожнього руху, скоїв зупинку у місці, де відстань між суцільною смугою розмітки та зупинився транспотним засобом менше 3-х метрів. На підставі вищевказаного протоколу винесена постанова ВЕ 1 №077110 про притягнення його до адміністративної відповідальності за, як вказано в постанові, правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 15 неоподаткових мінімумів доходів громадян.

З цим протоколом та постановою позивач не згодний, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Дійсно, 20.05.2011 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, держномер НОМЕР_1, що належить йому на правах доручення ВМТ №289393, зупинив автомобіль згідно ПДР п.15.2. Після чого автомобіль з інспекторами ДПС, рухаючись по вулиці Енгельса, виконав зупинку перед пішоходним переходом на відстані 5 метрів, чим поруши п.15.9 (д) ПДР, данний факт був засвідчений ним там Ігнатенко Д.С. З автомобіля вийшов старшина Курган І.О. та повідомив його, що він нібито порушив вимоги п.15.9 (д) ПДР, зупинився транспортним засобом на відстані менше 3-х метрів від суцільної розмітки.

Позивач вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВВ 1 №317716 від 20.05.2011 року, не відповідають дійсності, оскільки суцільна лінія у місці його зупинки, а також на відстані більше 5 метрів.

Також позивач вказує, що протокол був складений з порушенням ст.251 КУпАП інспектором ДПС Курган І.О., не надані докази правопорушення, покаказання технічний засобів, маючих функції фото і кінозйомки, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані покази свідків. Також йому було відмовлено в можливості складання додаткових пояснень до протоколу.

Також з боку відповідача було допущене порушення інших норм КУпАП

З викладених обставин позивач просить суд визнати постанову ВЕ 1 №077110 від 20.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

У відкритому судовому засіданні позивач підтвердив все вказане в позовній заяві, наполягав на тому, що працівник ДАІ незаконно склав на нього протокол і постанову про адміністративне правопорушення, у відсутності свідків, чим порушили норми КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання на неоднократні виклики не з,явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд врахував ті обставини, які позивач вказав в позовній заяві, і врахував можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Аналізуючи данний протокол про адміністративне правопорушення серія ВВ1 №317716 від 20.05.2011 року не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не вказані жодний свідок, що є порушенням норм КУпАП, а саме ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Також відповідно до ст.268 КУоАП особа, яка притягається до адміністратитівної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Як вбачаєтся з вищевикладеного, відповідачем допущене порушення норм КУпАП, а саме норм закону: ст.ст.251, 268 КУпАП.

Також суд приймає до уваги наступне: відповідно до п.15.9 (д)  Правил дорожнього руху:

- в місцях, де відстань між сплошною лінією розмітки розділительною полосою або протилежним краєм проїжджої частини і зупинившимся транспотним засобом менше 3-х метрів.

Крім вищевказаного суд дослідив, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 20 травня 2011 року об 11 годині 40 хвилин у місті Свердловську на вулиці Енгельса, керуючи автомобілем ВАЗ – 21104, державний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку у місті, де відстань між сплошною смугою поза мітки та зуинився транспортним засобом менше 3-х метрів, чим порушив п.15.9 (д) ПДР.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення допущене порушення норм КУпАП з боку відповідача, оскільки там не вказані свідки, а також суд нічого не зрозумів з протоколу про адміністративне правопорушеня  і з постанови в справі про аміністративне правопорушення.

Суд також дослідив дані, вказані в постанові в справі про адміністративне правопорушення, що позивач був притягнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в суммі 255 гривень.

При цьому суду не зрозуміло, за що саме на позивача накладене адміністративне стягнення, оскільки самі робітники ДАІ допустили  правопорушення при складанні адміністративного протоколу про адмінправопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приймає до уваги зазначене позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з,явився.

За таких підстав суд вважає необхідним скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивач якщо і скоїв адміністративне правопорушення, то воно не потягло за собою тяжких наслідків, і з цього приводу вважає необхідним і достатнім оголосити позивачу усне зауваження.

На підставі ст.ст.22, 251, 268 КпАП України, керуючись ст.ст.10,11,12,17,18,70,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати постанову ВЕ 1 №077110 від 20.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною і скасувати її.

Оголосити  ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: