Справа № 22-ц-1467/2011
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.
секретаря Возняк В.Д.,
з участю відповідачки ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Угринівської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою прокурора Тисменицького району на ухвалу судді Тисменицького районного суду від 04 серпня 2011 року про повернення позовної заяви,-
в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Тисменицького районного суду від 04 серпня 2011 року позовну заяву прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Угринівської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Тисменицького району зазначає, що суддя при постановленні ухвали порушив норми процесуального права. Висновок суду, що прокурор не вправі звертатись з позовом в інтересах держави в особі Угринівської сільської ради, а тільки в інтересах держави суперечить ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, оскільки прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно Рішення Конституційного Суду України N 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року, поняття "інтереси держави" є оціночним. Прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Суддя суду першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що звертаючись до суду із заявою в інтересах держави в особі Угринівської сільської ради прокурор Тисменицького району посилався на те, що з вини відповідачів завдано збитків бюджету Угринівської сільської ради, що створює передумови для порушення економічних інтересів держави, і дійшов передчасного висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд.
В засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Повертаючи заяву прокурора Тисменицького району, подану в інтересах держави в особі Угринівської сільської ради, суддя суду першої інстанції виходив із того, що Угринівська сільська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями для вирішення усіх питань місцевого життя з особистим правом звернення до суду. Прокурором не обґрунтовано і не доведено, що з даним позовом про відшкодування шкоди, вимагаючи захисту інтересів Угринівської сільської ради, він звернувся до суду за захистом та в інтересах держави.
Проте з такими висновками погодитись не можна.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно Рішення Конституційного Суду України N 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року, поняття "інтереси держави" є оціночним. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою.
Суддя суду першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що звертаючись до суду із заявою в інтересах держави в особі Угринівської сільської ради прокурор Тисменицького району посилався на те, що з вини відповідачів завдано збитків бюджету Угринівської сільської ради, що створює передумови для порушення економічних інтересів держави, і дійшов передчасного висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
У зв’язку з тим, що суд постановив ухвалу з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку, її слід скасувати та передати питання на новий розгляд.
На підставі ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Тисменицького району задовольнити.
Ухвалу судді Тисменицького районного суду від 04 серпня 2011 року про повернення позовної заяви прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Угринівської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Девляшевський В.А.
Проскурніцький П.І.