Справа № 2-365/11

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

        головуючого-судді  –Казака С.Ю.

        при секретарі          –Бабка Г.Г.

        за участю позивача –ОСОБА_1

        відповідача              –ОСОБА_3               

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

           В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

           В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування зазначив, що предметом розгляду по вказаній справі є стягнення з них боргу –грошових коштів, які в подальшому були використані на придбання спірної квартири. Рішенням суду першої інстанції по вказаній справі було вирішено про стягнення боргу лише з нього - ОСОБА_1 Однак рішенням апеляційного суду зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове рішення про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з зазначенням, що отримані в боргу кошти є об’єктом спільної сумісної власності подружжя. Однак, ухвалою суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд. Посилаючись на те, що вирішення питання при новому розгляді справи чи є отримані в борг кошти, що в подальшому були використанні на придбання квартири, яка є предметом поділу, об’єктом спільної сумісної власності або належали йому особисто, що, в свою чергу вплине на те, чи визнати квартиру його особистою власністю або вирішувати питання про поділ, просив зупинити провадження по розглядаємій справі.

           Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

           Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

           Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу –до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

          Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи предмет позовних вимог, суд приходить до висновку, що встановлені при новому розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики обставини будуть мати значення для правильного вирішення розглядаємої справи, а тому вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

           Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя –зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

          Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                        С.Ю.Казак